Судья Микишев А.Ю.                  Дело № 33-2946

           30 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л.,

при секретаре Квасниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загарских В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Загарских В.Е. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, Поповой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Загарских В.Е. сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поповой С.Ю. в пользу Загарских В.Е. сумму ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Загарских В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Поповой С.Ю., в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> напротив дома <адрес> по вине водителя Поповой С.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность Поповой С.Ю., произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку в результате повреждения автомобиль не мог эксплуатироваться, истец был вынужден взять в аренду автомобиль для того, чтобы добираться из дома в <адрес> на работу в <данные изъяты> и обратно. Расходы по арендной плате составили <данные изъяты>., расходы на содержание автомобиля и бензин составили <данные изъяты>. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, необходимость нести дополнительные расходы сказалась на привычном укладе жизни его семьи. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>. Взыскать с ответчика Поповой С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на аренду и текущее содержание арендованного автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда в части отказа в возмещении расходов на аренду транспортного средства и расходов по текущему содержанию и ремонту арендованного автомобиля не согласен истец Загарских В.Е. В апелляционной жалобе указывает, что необходимость аренды транспортного средства вызвана удаленностью места жительства истца от г.Кирова, поскольку фактически он проживает в <адрес>, не имеет права пользования жилым помещением по месту своей регистрации в г.Кирове. Не согласен с выводом суда о необоснованности расходов на содержание арендованного автомобиля, поскольку согласно договору аренды на него возложено бремя содержания автомобиля. Представленные в материалы дела копии товарных и кассовых чеков, подтверждают расходы истца на приобретение запасных частей и ГСМ. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Загарских В.Е. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> напротив дома <адрес> по вине водителя Поповой С.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившей п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Загарских В.Е.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Поповой С.Ю. не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт «в») и пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности Поповой С.Ю., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгоссстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Загарских В.Е. <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страховой выплаты. С ответчика Поповой С.Ю. обоснованно взыскано в возмещение причиненного ущерба в оставшейся части <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный им с К. <дата> года и копии расписок К. о получении от истца арендной платы за период с <дата> года по <дата> года.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были необходимы. Представленные истцом копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих покупку запасных частей для автомобиля, не подтверждают факт приобретения их истцом, доказательств необходимости их приобретения также не представлено. Необходимость несения расходов на приобретение запасных частей и бензина исключительно в результате виновных действий Поповой С.Ю. истцом также не подтверждена.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопрос по распределению расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: