Судья Сурков Д.С.                                                                 Дело № 33-2877                                                                                                                                                                           

                                                                                     28 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковцевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казаковцевой Л.Э. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Казаковцева Л.Э. обратилась в суд с иском к ИП Мохову М.А., в котором указала, что <дата> приобрела в магазине <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Во время эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока были выявлены явные неисправности техники, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику с требованием о проверке качества ноутбука, о расторжении договора купли-продажи и возвращения уплаченной за ноутбук денежной суммы. Ответчик принял ноутбук для гарантийного ремонта в специализированном центре <данные изъяты> в связи с недостатками (неисправностью динамиков), выдав ей акт приема-передачи № от <дата>. Заключение о проверке качества товара ей предоставлено не было. <дата> она направила в адрес ответчика очередное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука. На момент обращения в суд ответа на данное заявление не поступило. Ответчик не расторг договор купли-продажи, не вернул ей уплаченные денежные средства за товар с недостатками, допустил просрочку выполнения требований потребителя. За время, которое ноутбук находится у ответчика, она не имела возможности использовать его, что привело к сложностям в работе и быту, учитывая, что данный период пришелся на подготовку дочери к Единому государственному экзамену и поступлению в университет. На основании изложенного просит обязать ответчика выполнить требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; уплатить неустойку (пени), определенную законом на момент вынесения судебного решения, которая на <дата> составляет <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Казаковцева Л.Э., в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков ноутбука. Объяснения ответчика об устранении недостатков и готовности ноутбука к выдаче <дата> противоречат техническому заключению, которое было изготовлено лишь <дата>, в связи с чем ноутбук не мог находится в г.Кирове и быть готов к выдаче истцу <дата>, а истец не могла быть уведомлена о возможности забрать ноутбук <дата> года. Доказательств извещения истца об устранении недостатков товара в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок не представлено, распечатка телефонных звонков не отражает содержание переговоров и не может служить доказательством извещения о готовности ноутбука. Согласно письменным документам первое извещение о получении отремонтированного ноутбука направлено ответчиком в адрес истца <дата>, то есть спустя 60 дней после его возврата покупателем продавцу. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатков, который не может превышать 45 дней, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Казаковцева Л.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Мохов М.А. и его представитель Давыдов А.А. указывая на законность постановленного судом решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> Казаковцева Л.Э. приобрела в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты>, модель №, стоимостью <данные изъяты>.

В период эксплуатации ноутбука истцом был выявлен недостаток товара, в связи с чем Казаковцева Л.Э. <дата> обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести экспертизу товара в авторизованном центре <данные изъяты>, отказалась от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в течение 14 дней со дня предоставления претензии.

Согласно акту приема - передачи товара в этот же день приобретенный Казаковцевой Л.Э. ноутбук принят продавцом для гарантийного ремонта в специализированном центре. Указанный акт подписан продавцом Моховым М.А. и покупателем Казаковцевой Л.Э.

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от <дата> в результате диагностики ноутбука <дата> выявлена неисправность: не работает правый динамик, левый динамик хрипит и пропадает звук. Требуется замена динамиков и доработка аппарата. <дата> произведена замена динамиков, доработка аппарата по гарантии фирмы производителя, ноутбук готов к выдаче.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Учитывая, что истец обратилась к продавцу с претензией только <дата>, то есть спустя почти год с момента приобретения ноутбука, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могли быть удовлетворены только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку выявленная неисправность в работе динамиков ноутбука не являлась неустранимой и была устранена в полном объеме в ходе бесплатного гарантийного ремонта в течение <данные изъяты>, данный недостаток ноутбука не является существенным. Установленный законом для устранения недостатков товара срок не нарушен; доказательств неоднократного устранения различных недостатков товара, приведшего к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казаковцевой Л.Э. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ей техническое заключение по результатам проверки качества ноутбука, несостоятельны и на законность постановленного решения не влияют. Более того, при рассмотрении дела установлено, что Казаковцева Л.Э. неоднократно уведомлялась продавцом об устранении недостатков товара в ходе гарантийного ремонта и необходимости забрать товар, однако, уклонилась от его получения, отказывается забрать ноутбук у продавца и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: