Судья Сунцова О.В.                                                                             33-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,.

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 августа 2012 года дело по жалобе Стрельцова Е.А. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 г., которым постановлено о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Стрельцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9, признании незаконным запрета на выдачу в посылках и бандеролях литературы, газет, журналов, не запрещенных законом, в соответствии с ч. 3 ст. 95 УИК РФ, отмене незаконного решения о постановке заявителя на учет, как лица, склонного к совершению побега и признании нецелесообразным нахождение его на таком учете.     

Определением судьи от <дата> заявление оставлено без движения, Стрельцову Е.А. предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

06 июля 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение.

В жалобе Стрельцов Е.А. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы указано на то, что судья неправомерно обязала его уплатить государственную пошлину при подаче жалобы, поскольку предъявленная им жалоба является частной. В силу закона такая жалоба государственной пошлиной не оплачивается. Кроме того, заявитель просил администрацию ИК-27 приложить к жалобе документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на его счете.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судьи.

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предоставлено судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от <дата> заявление Стрельцова Е.А. оставлено без движения в т.ч. по причине того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В пределах предоставленного срока для устранения недостатков во исполнение определения судьи Стрельцов Е.А. не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не обратился с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, не представил доказательства об отсутствии денежных средств на лицевом счёте.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил Стрельцову Е.А. заявление.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, основан на ошибочном понимании процессуального закона.

Данное определение не является препятствием для обращения Стрельцовым Е.А. вновь с заявлением в защиту своих интересов после устранения отмеченных недостатков заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: