Судья Старикова И.П. Дело № 33-2912/2012

13 сентября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перминова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июня 2012 года по иску прокурора Первомайского района г. Кирова действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП Перминову М.А. о запрете совершения определенных действий, которым постановлено:

исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;

запретить индивидуальному предпринимателю Перминову М.А. эксплуатацию сауны в помещении, расположенном по адресу Киров, Московская 12;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Прокурор Первомайского района г.Кирова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением к ИП Перминову М.А. об обязании запретить эксплуатацию сауны в помещении, расположенном по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 12. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района по обращению жильцов указанного домапроведена проверка исполнения законодательства в части функционирования сауны в подвальном помещении жилого дома. В ходе проведенной прокурорской проверки с выходом на место было установлено, что <дата> между собственниками жилых помещений и ООО «Лепсе-Уют» заключен договор № № управления вышеуказанным многоквартирным домом, а также то, что в подвале жилого дома на основании договора безвозмездного пользования от <дата> года с собственником нежилого помещения, ИП Перминовым М.А. в нарушение строительных норм и правил оборудована и используется сауна с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух нагревается от электропечи-каменки. Данные действия ИП Перминова М.А. нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, кроме этого, ненадлежащее использование нежилого помещения создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также дополнительный износ конструкций жилого дома и их разрушение. Просил запретить ИП Перминову М.А. эксплуатацию сауны в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 12.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ИП Перминов М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. В частности полагает, что вывод суда о наличии сауны и угрозы жизни и здоровью жильцов дома, на основании заключения помощника прокурора и инспектора ОДН о невозможности размещения в помещении сауны, являются ошибочными. Кроме того, суд не указал конкретное место нахождения данной сауны. Полагает, что требования СНиП 31-01-2003 не распространяются на его вид деятельности. Не согласен с выводами о том, что пары от бани попадали в квартиры данного дома, поскольку по заключениям соответствующих служб отклонений воздуха в доме не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г.Кирова подтвердила правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

На судебном заседании апелляционной инстанции Перминов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время сауна не работает, на ее обустройство и эксплуатацию разрешений не получал, собственником какого-либо имущества данного дома не является.

Представитель ИП Перминова М.А. по письменному ходатайству Никулин А.В. считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить.

Представитель прокуратуры Окулов Е.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебное решение основанным на законе, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Администрация МО «Город Киров» просит рассмотреть жалобу без ее участия.

ООО «Лепсе-Уют» на судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч.1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «О техническом регулировании».

В указанный перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Пунктом 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП.

Таким образом, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.

Аналогичные требования содержит «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 №778, и введенный в действие с 20 мая 2011 года. Так, согласно п.4.11 данного документа в цокольном и подвальном этажах зданий запрещается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференцзалы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании обращений жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Московская, 12, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка на предмет исполнения законодательства в части размещения и использования в подвальном помещении указанного дома сауны.

В ходе проверки установлено, что в помещении, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.Киров, ул. Московская, 12, принадлежащем на праве собственности ФИО, и переданном ответчику на основании договора от <дата> в безвозмездное использование под физкультурно-оздоровительный центр сроком с <дата> по <дата> года, произведена перепланировка с обустройством помещения сауны.

Указанная перепланировка (переустройство) подвального помещения произведена без соответствующего разрешения администрации г. Кирова.

В настоящее время в указанном помещении ИП Перминовым М.А. организована деятельность физкультурно-оздоровительного центра <данные изъяты>, в котором, согласно рекламным данным (газета Презентация № № от <дата>., № № от <дата>), в числе прочих услуг клиентам предоставляется парная с вениками, джакузи, чай на травах и комната отдыха.

На основании изложенного, с учетом того, что в помещении по адресу: г.Киров, ул.Московская, 12, используемом ИП Перминовым М.А. под организацию деятельности физкультурно-оздоровительного центра <данные изъяты>, ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в противоречие требованиям пожарной безопасности незаконного размещена и используется сауна, о работе которой даны рекламные сведения в средствах массовой информации, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о противоправной эксплуатации сауны ответчиком в жилом здании, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и животных и, тем самым, нарушает права и законные интересы как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц - посетителей сауны и квартир, расположенных в указанном здании.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного документа, позволяющего ему на законных основаниях оборудовать и использовать в подвале многоквартирного жилого дома пожароопасного объекта.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие парной печи в помещении сауны не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за организацию незаконной деятельности, поскольку данная печь является техническим устройством, монтаж и демонтаж которого осуществляется ответчиком по своему усмотрению. Более того, суду не представлено достоверных сведений о прекращении эксплуатации сауны.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования прокурора Первомайского района г.Кирова о запретите эксплуатации сауны (бани)в жилом здании, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Московская, 12, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Перминова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: