Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2863/2012

06 сентября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Кононовой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ситникова В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

исковые требования Ситникова В.А. удовлетворить;

взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Ситникова В.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Истец Ситников В.А. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области, в обоснование требований указал, что <дата> года в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КИА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля BA3-21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Обухова Р.В., который не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что Обухов Р.В.. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.Автогражданская отвебтственность истца застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области, автогражданская ответственность Обухова Р.В. застрахована в СК «Спасские ворота». Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области в рамках прямого урегулирования убытков произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Кононова М.В. указывает, что при вынесении решения суд, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства,при определении размера ущерба исходил из расчета, составленного <экспертное учреждение>, поскольку сведений об экспертах-техниках, проводивших указанную экспертизу, не имеется в реестре аккредитованных экспертов-техников Российского союза автостраховщиков. Просила решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.06.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ситникову В.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шистеров А.В. указал на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие статус экспертов.

На судебное заседание апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части, обжалуемой ответчиком, в пределах доводов, изложенных в жалобе, то есть в части допустимости положенной в расчет стоимости ущерба, причиненного истцу, независимой технической экспертизы, проведенной <экспертное учреждение> от <дата> года №.

Из материалов дела следует, что <дата> года в 15 часов 10 минут на 2 км автодороги Юрья - Шубяны Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BA3-21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Обухову Р.В. и под его управлением, и автомобиля Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В действиях водителя Обухова Р.В. усмотрено нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ситникова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанный случай ДТП признан ответчиком страховым, в связи с чем Ситникову В.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты Ситников В.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы в <экспертное учреждение>.

Согласно экспертному заключению <экспертное учреждение> №, составленному <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов-техников <экспертное учреждение> от <дата> года №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проводившие ее эксперты-техники не включены в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец, не согласившись с выводами заключения о размере ущерба, предоставленного страховщиком, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Заключение <экспертное учреждение> от <дата> года № составлено оценщиками, являющимися членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включены в реестр оценщиков; экспертное заключение, данное ими по автомашине Ситникова В.А., проведено на основании нормативно правовых документов регулирующих отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и суммарной утраты товарной стоимости автомашины, установленных экспертными заключениями, не представлено.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует государственный реестр экспертов-техников, ведение которого установлено Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, судебная коллегия находит заключение <экспертное учреждение> от <дата> года № надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Кононовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: