Судья Микишев А.Ю.                              Дело № 33-3039                                 04 сентября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «<ОТВЕТЧИК>» на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Д.С.А. к ООО «<ОТВЕТЧИК>» о взыскании заработной платы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОТВЕТЧИК>» в пользу Д.С.А. заработную плату в сумме 112 150 руб. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 575,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «<ОТВЕТЧИК>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 734,51 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Д.С.А. обратился в суд с иском к ООО «<ОТВЕТЧИК>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12.08.2009г. по 01.02.2012г. работал в ООО «<ОТВЕТЧИК>» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 12.08.2009г. с должностным окладом 10 000 руб. 18.01.2012г. истец обратился к руководителю ООО «<ОТВЕТЧИК>» с заявлением о расторжении трудового договора от 12.08.2009г. До настоящего времени расчет не произведен, сведений о задолженности по заработной плате не представлено.

Уточнив требования истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 12.09.2009г. по 31.01.2012г. в размере 256 650 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 726 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Указал, что трудовой договор пролонгирован и не расторгнут, поскольку ни одна из сторон не изъявила желания либо внести в него изменения, либо его расторгнуть по истечение 12.08.2010г. Заработная плата не выплачивалась с мая 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<ОТВЕТЧИК>» ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что исходя из имеющихся материалов дела, ответчик с 01.10.2011г. фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, не нуждался в помощи отдельных специалистов предприятия, в том числе юриста предприятия. Истец не представил доказательств, что в этот период выполнял какие-либо трудовые функции. Взысканная судом заработная плата и проценты за несвоевременную выплату денежных средств подлежит уменьшению. Период нарушения срока выплаты заработной платы должен определяться 01.10. 2011г. В мотивировочной части решения суда отсутствуют факты, по которым суд счел возможным взыскать с общества моральный вред. Считают, что суд необоснованно указал размер морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с 12.08.2009г. по 31.01.2012г. На момент обращения в суд окончательный расчет с истцом не произведен.

Судом установлено, что за указанный период подлежит выплате заработная плата в размере 295 000 руб. Сославшись на п. 3 ст. 217, ст. 224, ст. 226 НК РФ суд указал, что с данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с чем сумма задолженности по заработной плате за вычетом 13% подоходного налога составит 256 650 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что расчет произведен неправильно. В материалах дела имеются надлежащим образом составленные платежные ведомости и расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы Д.С.А., в которых имеется его подпись в получении выплаченных денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчиком выплачена заработная плата Д.С.А. в сумме 114 500 руб. и подлежащая к взысканию сумма заработной платы составляет 112 150 руб.

Ответчиком представлены документы о том, что Д.С.А. получал денежные средства от ООО«<данные изъяты>», а также от ООО «<ОТВЕТЧИК>» в подотчет, в качестве премии, материальной помощи, оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Суд не согласился с доводами ответчика, что вышеуказанные документы, подтверждают получение заработной платы истцом, так как в расчет полученных сумм заработной платы включены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что с истцом прекращены трудовые отношения с октября 2011 года, суд не принимает во внимание.Трудовой договор от 12.08.2009г. не был расторгнут по истечении 12.08.2010г., так как истец и после 12.08.2010г. выполнял свои должностные обязанности, заработная плата ему начислялась и выплачивалась, а также производились иные выплаты. Кроме того, ни одна из сторон не требовала расторжения или изменения условий заключенного трудового договора в установленном законодательством порядке. Истец уволен 31.01.2012г., следовательно, заработная плата должна быть выплачена за весь период работы истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Истец уволен 31.01.2012г., с иском в суд обратился 26.03.2012г., уточненные исковые требования с приложенным расчетом суммы задолженности и процентов на эту сумму истец представил в суд 02 июля 2012 года, суд пришел к выводу, что задержка выплаты заработной платы составила 153 дня и взыскал в пользу истца проценты просрочки выплаты задолженности по заработной плате в размере 4 575,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав, а именно задержка выплаты заработной платы работнику при его увольнении.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскал госпошлину с ООО «<ОТВЕТЧИК>» в доход муниципального бюджета в размере 3 734,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: