Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012г.                гражданское дело по апелляционной жалобе Липатникова А.Г.

на решение Котельничского районного суда от «11» июля 2012г., которым постановлено:

иск КОГКУ «Котельничская районная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично.

Взыскать с Липатникова <данные изъяты> в пользу КОГКУ «Котельничская районная станция по борьбе с болезнями животных» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать,

КОГКУ «Котельничская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - КОГКУ «Котельничская райСББЖ») обратилось в суд с иском к Липатникову А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что Липатников А.Г. с <дата> работает у него по трудовому договору в качестве водителя, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, который состоит на балансе учреждения с 2006 г. В обязанности Липатникова, согласно должностной инструкции, входит управление автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения. <дата> по путевому листу № от <дата> на технически исправном автомобиле в соответствии со служебным заданием автомобиль двигался по заданному маршруту. На <адрес> водитель Липатников А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеоусловия, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>. Виновным в ДТП является Липатников А.Г. Однако в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого страховая компания отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Липатников А.Г. является материально ответственным лицом, вред работодателю причинен им в результате совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а поэтому тот должен нести полную материальную ответственность.

С решением не согласен Липатников А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что выполняемая им работа по профессии водитель автомобиля не входит в перечень должностей и профессий, с которыми работодатель может заключать договор о полной материального ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение и вина, поскольку ДТП стало возможным из-за неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра, метель, гололедица) и непринятие мер к предотвращению столкновения автомобилей вторым участником ДТП ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу КОГКУ «Котельничская райСББЖ» просит оставить решение без изменения, полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Липатников А.Г. должен нести полную материальную ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Сердюкову Т.Н. и Липатникову М.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что Липатников А.Г. с <дата> работает в КОГУ «Котельничская райСББЖ» в качестве водителя. <дата> во время исполнения трудовых обязанностей он управлял закрепленным за ним и принадлежащим работодателю автомобилем <данные изъяты>. На <адрес>», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета метереологических и дорожный условий, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что ДТП стало возможным по вине Липатникова А.Г., а работодателю по его вине причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Липатников А.Г. должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

Однако решение суда в части возложения на Липатникова А.Г. полной материальной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, согласно ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: если вред причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановления соответствующего государственного органа (в данном случае ГИБДД), установившего факт совершения Липатниковым А.Г. административного проступка, не имеется и он к административной ответственности не привлекался. Более того, определением инспектора ГИБДД от <дата>в отношении Липатникова А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и мотивировано тем, что действующим КоАП РФ ответственность за совершенное тем нарушение ПДД не предусмотрена.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменений.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> определение от <дата>, вынесенное инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» изменено, из определения исключено указание на нарушение Липатниковым А.Г. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что материальный ущерб истцу причинен Липатниковым А.Г. в результате административного проступка нельзя признать состоятельным.

Действительно, <дата> между сторонами заключен договор, согласно которому работник Липатников А.Г. обязался нести перед работодателем КОГКУ «Котельничская райСББЖ» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться Договор о полной материальной ответственности, определен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. Профессия водитель служебного автомобиля в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Липатниковым А.Г. заключен незаконно и он не может быть положен в основу решения вопроса о размере материальной ответственности работника.

В то же время, установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля допущено по вине Липатникова А.Г. Поэтому на основании ст. 241 ТК РФ он несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи и поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, принятию незаконного решения послужило неправильное применение судом норм материального права судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определения предела материальной ответственности Липатникова А.Г. и принять по делу новое решение о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, который у того за предшествующий причинению вреда период составил <данные изъяты> руб.

Изменение размера ответственности Липатникова А.Г. влечет и изменение в сторону уменьшения размера госпошлины, уплаченной работодателем при подаче иска и подлежащей возмещениию за счет ответчика. Размер такой пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда от 11 июля 2012г. изменить в части определения размера материальной ответственности Липатникова А.Г. и размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу при подаче иска, и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Липатникова А.Г. в пользу КОГКУ «Котельничская районная станция по борьбе с болезнями животных» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: