Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2994/2012

13 сентября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной С.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года по иску Зорина К.Г. к Сметаниной С.И. о взыскании убытков и встречному иску Сметаниной С.И. к Зорину К.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которым постановлено:

исковые требования Зорина К.Г. удовлетворить;

взыскать со Сметаниной С.И. в пользу Зорина К.Г. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении встречного иска Сметаниной С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Зорин К.Г. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к Сметаниной С.И. о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что <дата> между ним и Сметаниной С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании указанного договора, который является одновременно распиской в получении денег, истцом в счет уплаты цены продаваемого помещения уплачены Сметаниной С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После подписания договора Сметанина С.И. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на указанное помещение. В настоящее время данное жилое помещение отчуждено ответчиком другому лицу, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Сметанина С.И. предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ответчиком Зориным К.Г. по договору купли-продажи от <дата> не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате стоимости приобретенного объекта, а именно, не произведена оплата недвижимого имущества. Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласнаСметанина С.И., которая вапелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи от <дата> года подложным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, указанный договор купли-продажи по сути прикрывал другую сделку, и был составлен на двух листах, а в материалы дела представлен договор в другом виде - подложный.

На заседание суда апелляционной инстанции Сметанина С.И. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, уважительность причин собственной неявки суду не представила.

06 сентября Сметанина С.И. в адрес Кировского областного суда факсимильной связью направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя Мартьяновой Е.В. Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нему документы, судебная коллегия сочла их недостаточно убедительными и отказала в его удовлетворении по следующим причинам:

направляя апелляционную жалобу в соответствии с установленным порядком, Сметанина С.И. и ее представитель должны были предвидеть необходимость участия и поддержания доводов жалобы в суде второй инстанции, тем более, что о дате судебного разбирательства стороны были извещены заблаговременно;

представленные суду факсовые копии проездных билетов не могут свидетельствовать о вынужденности отъезда представителя в другой город и, в незаверенном варианте, не расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства;

направленные в качестве приложения к ходатайству копии определения Второго арбитражного апелляционного суда и доверенности, выданной на имя Мартьяновой Е.В., не имеют отношения к рассматриваемому делу и существу ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная в копии определения дата не совпадает с датой настоящего судебного разбирательства;

также, приобщенные копии документов не объясняют причину отсутствия на судебном заседании самой Сметаниной С.И. и, соответственно, не являются доказательством уважительности ее неявки;

в материалах дела имеется действующая, не отозванная Сметаниной С.И. доверенность, которой она уполномочила ФИО1 в период с <дата> года по <дата> года вести ее дела и представлять интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий, которая представляла интересы заявителя в суде первой инстанции и, при необходимости, имела право присутствовать в судебном заседании областного суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что извещение представителя заказным письмом с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, т.к. представитель не является лицом, участвующим в деле и в отношении него отсутствует законодательное закрепление обязанности суда по извещению. В первую очередь, в своевременном извещении своих представителей должно быть заинтересовано лицо, участвующее в деле.

       Зорин К.Г. считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Представитель Зорина К.Г. по устному заявлению Карпунин А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на данное нежилое помещение к другому покупателю, подлинник договора купли-продажи между Сметаниной С.И. и Зориным К.Г. также в материалы дела представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с положениями ст.ст. 549 - 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом в соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сметаниной С.И. и Зориным К.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сметанина С.И. взяла обязательство передать в собственность, а Зорин К.Г. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3 и 4 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а договор является одновременно распиской в получении денег за отчуждаемое имущество.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в материалы дела не представлены. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> с <дата>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Сметаниной С.И. не выполнены требования ст.551 ГК РФ, поскольку она отказалась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Зорину К.Г., при этом произвела отчуждение и соответствующую регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица - <данные изъяты>, являются верными и обоснованными.

На основании изложенного истец имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции верно исходил из буквального значения условий договора (ст.431 ГК РФ) купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, согласно которым Сметаниной С.И. получены от Зорина К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку Зориным К.Г. обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено надлежащим образом, то оснований для удовлетворения требований Сметаниной С.И. о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения условий договора со стороны Зорина К.Г. (ст.450 ГК РФ) не имеется.

Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи от <дата> года, намерении совершить иную сделку, отличную от купли-продажи объекта недвижимости, и не получении денежных средств по договору, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что «договор составлялся на двух листах», поскольку это противоречит закрепленному в пункте 11 договора и подписанному сторонами условию о составлении его на двух страницах.

Также, заявляя в апелляционной жалобе о подложности договора, между тем, ни Сметанина С.И., ни ее представитель не требовали от суда первой инстанции проведения почерковедческой экспертизы, заявления о подложности договора отсутствуют во встречном исковом заявлении и в судебных протоколах.

Более того, требуя расторжения договора купли-продажи по причине того, что он на самом деле прикрывал другую сделку, Сметанина С.И., тем самым, признает реальность данного договора и его подлинность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: