Судья Червоткина Ж.А.                                                              Дело № 33-3019

                                                                                              11 сентября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Котельничского района и апелляционной жалобе финансового управления администрации Котельничского района на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено иск Белёвой <данные изъяты> удовлетворить частично:

взыскать с администрации Котельничского района Кировской области за счет казны муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в пользу Белёвой <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав представителя администрации Котельничского района и финансового управления администрации Котельничского района Кировской области по доверенности Нагаеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, и прокурора Новикову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Белёвой Р.Д. к администрации Котельничского района Кировской области о взыскании затрат, понесенных по оплате освещения и отопления. В обоснование иска указал, что Белёва Р.Д., проживающая в <адрес>, работала в МБУЗ «Котельничская районная больница». Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 2005 года) предусматривалось право медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. До 1 января 2005 года истец пользовалась этим правом. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены. До 01.01.2005г. включительно Белёва Р.Д. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, а с 2005г. ей выплачивалась частичная компенсация по оплате ЖКУ. Всего с <дата> по <дата> затраты, понесенные заявителем на оплату коммунальных услуг за отопление составили <данные изъяты>., расходы за освещение, исходя из нормативов потребления освещения, утвержденных распоряжением администрации Котельничского района от 16.02.1998г. № 70, и установленных в спорные периоды тарифов на электрическую энергию составили <данные изъяты> руб., частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета составила <данные изъяты> руб., следовательно, фактически понесенные расходы Белёвой Р.Д. за указанный период составили <данные изъяты>

Просит взыскать с администрации Котельничского района Кировской области в пользу Белёвой Р.Д. затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг в виде освещения и отопления, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Котельничским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах срока исковой давности в 3 года.

С решением суда не согласна администрация Котельничского района Кировской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы исковых требовании - в тексте искового заявления период взыскания определен с <дата> по <дата>, в обращении к суду просьба о взыскании изложена за период с <дата> по <дата>, в судебном решении период взыскания определен судом в ином периоде. Считает, что поскольку исковые требования заявлены к муниципальному образованию, как бюджетному учреждению, обязательства перед истцом у нее являются также бюджетными, т.е., согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году. Указывает, что в судебном заседании был установлен момент исчисления срока исковой давности, когда истица узнала о своем нарушенном нраве, которое она, в соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, могла реализовать только в течение финансового года: с <дата> по <дата>.

С решением суда не согласно финансовое управление администрации Котельничского района Кировской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что с 01.01.2005 года меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. В Кировской области такая мера установлена Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-30, истцу такая компенсация была выплачена. Указывают, что согласно ст. 6 Закона Кировской области № 267-30 от 03.11.2004 указанные расходы осуществляются за счет областного бюджета. При определении периода взыскания суд неверно применил положения о сроке исковой давности, поскольку истица в судебном заседании поясняла, что о нарушении своего права узнала 01.01.2005, следовательно, с указанной даты следует исчислять 3-летний срок исковой давности. В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. В соответствие со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В связи с тем, что судом установлен момент исчисления срока исковой давности, когда истица узнала о своем нарушенном праве, то в соответствие со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, она могла реализовать свое право только в течение финансового года. Таким образом, при определении срока исковой давности в данном случае следует применять положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, исковые требования могут быть удовлетворены с учетом требований ст.ст. 5, 6 Бюджетного кодекса РФ, то есть в рамках текущего финансового года.

В возражениях на апелляционную жалобу Котельничская межрайонная прокуратура считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Котельничского района и финансового управления администрации Котельничского района Кировской области по доверенности Нагаеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, и прокурора Новикову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с пунктом«ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратила силу.

Данная статья дополнена частью 5, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и частью 6, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим с 01.01.2005 законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31.12.2004.

До настоящего времени меры социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохраненияв муниципальном образовании «Котельничский район Кировской области» не установлены.

Данное обстоятельство не должно нарушать право истца на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 01.01.2005 года.

Установлено, что с Белёва Р.Д. с <дата> по <дата> год работала в Ежихинской больнице в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> работала в МЛПУ «Отворская участковая больница» в должности <данные изъяты>, <дата> уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Согласно справке ГУ - Управление ПФ РФ в Котельничском районе от 03.07.2012г., Белёва Р.Д. с 01.11.1996г. является получателем пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР от 20.11.1990г. № 340-1.

Истец Белёва Р.Д. с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

За период с <дата> по <дата> Белёвой Р.Д. была выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с <дата> по <дата> в пределах заявленной суммы исковых требований, так как ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране", в соответствии с пунктом 21 которого за перешедшими на пенсию врачами и средним медицинским персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохранялось право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением, если их общий стаж работы в сельской местности и рабочих поселках составлял не менее 10 лет, было признано недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 года N 625.

Несмотря на это, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 1 января 2005 года.

Тем самым обеспечивались стабильность социальной защиты указанной категории граждан и поддержание доверия к действиям государства, которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Непринятие ответчиком нормативных правовых актов, определяющих порядок предоставления медицинским работникам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие финансовых средств на указанные цели не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы администрация Котельничского района, что суд вышел за пределы исковых требований при определении периода, за который производится взыскание компенсации, не основан на материалах дела и отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционных жалоб, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом требований ст.ст. 5, 6 Бюджетного кодекса РФ, то есть в рамках текущего финансового года, основаны на неверном толковании бюджетного законодательства. Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ он регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. В то же время физические лица не являются субъектами бюджетных правоотношений, к ним не могут применяться нормы ст.ст. 5,6 Бюджетного кодекса РФ о необходимости реализации бюджетных обязательств только в течение текущего финансового года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельничского района и апелляционную жалобу финансового управления администрации Котельничского района - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: