Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2012г.                гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Простор» Лючанду С.А. и Леденцова А.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «04» июля 2012г., которым постановлено:

иск Куликова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Куликовым <данные изъяты> право на <данные изъяты> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующих оплаченной части квартиры № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на первом этаже строящегося дома.

Признать Договор (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между Куликовым <данные изъяты> и ООО «ПРОСТОР», прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> (номер регистрации №) - не расторгнутым.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между Куликовым <данные изъяты> и ООО «ПРОСТОР».

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенный между Куликовым <данные изъяты> и ООО «ПРОСТОР».

Взыскать с ООО «ПРОСТОР» в пользу Куликова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Куликов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОСТОР» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между ООО «Простор» и им был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого ООО «Простор» обязалось в 1-2 квартале 2010 г. организовать строительство и передать Куликову К.А. в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру со строительным номером №, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а он обязался уплатить за неё <данные изъяты> рублей согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору), окончательный расчет должен был произойти по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемки с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту Управление Росреестра по Кировской области) не зарегистрирован.

В <дата> г. между ООО «Простор» и им был подписан второй договор от <дата> о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\н на эту же <данные изъяты>-комнатную квартиру со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Кировской области <дата> В указанном договоре: срок передачи квартиры в собственность был оговорен - 31 августа 2010 г., цена договора оплачивается при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок, предусматривалась возможность изменения цены объекта. Необходимость подписания второго договора ответчик объяснил ему требованиями Управления Росреестра Кировской области к содержанию договора.

Летом 2009 г. стороны договорились внести изменения в договора №№ об увеличении площади спорной квартиры до <данные изъяты> комнат путем включения в нее помещение лифтерной. В связи с чем между ООО «Простор» и им был подписан третий договор и то же от <дата> №, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2010 г. организовать строительство и передать ему в собственность квартиру со строительным номером № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а он обязался уплатить за неё <данные изъяты> рублей, согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемкис уточненной фактической площадью помещений.

Таким образом, межу ним и ответчиком было заключено три договора на один объект. Считает, что все договора дополняли друг друга.

28.02.2012 г. Управление Росреестра по Кировской области уведомило его об обращении к ним ООО «Простор» с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ним и ответчиком., который ООО расторгнут 05.03.2012 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность ему не передана.

Просил суд:признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей <данные изъяты> квартиры со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м в незавершенном строительстве <адрес>; признать не расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ним и ООО «Простор» и зарегистрированный в ЕГРП <дата> за №; аннулировать запись от <дата> о расторжении названного договора в ЕГРП; взыскать с ООО «Простор» в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласны ответчик ООО «ПРОСТОР» и третье лицо по делу Леденцов А.В., с которым заключен договор долевого участия о строительстве квартиры после расторжения такого договора с Куликовым К.А.. В апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении поданного Куликовым К.А. иска. ООО «ПРОСТОР» полагает, что истец Куликов К.А. обратился с ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права и за ним не может быть признано право собственности на имущество, которое им не оплачено в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договорам долевого участия, не прошедшим государственную регистрацию, и необоснованно положил их в основу решения. Необоснованными находит ссылку суда на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и сделанный им в решении вывод о невозможности одностороннего по инициативе ООО расторжения заключенного с Куликовым договора долевого участия в строительстве жилья. Леденцов А.В. же, поддержав доводы ООО о несостоятельности ссылки суда на Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и его вывода о невозможности одностороннего по инициативе застройщика расторжения договора, находит заключенный между ООО «ПРОСТОР» и Куликовым К.А. договор ничтожной сделкой по той причине, что он не прошел государственную регистрацию, считает, что Куликов К.А. не представил достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Куликов К.А. находит решение законным и обоснованным, считает, что приведенные в них доводы не основаны на материалах дела и законе. Управление Росреестра по Кировской области же находит изложенные в них доводы заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Установлено, чторазрешение на строительство дома выдано ответчику 22.10.2007 года, земельный участок ООО «ПРОСТОР» передан Администрацией города Кирова по договору аренды от 18.11.2008 г., 30.09.2008 г. ООО «Простор» выдано Свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, строительство дома на день разрешения спора не завершено и он не сдан в эксплуатацию. 07.03.2012 года ООО «Простор» составило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) и 11.03.2012 года подал его в Арбитражный суд Кировской области. Определением арбитражного суда от 30.03.2012 года заявление было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

<дата> между ООО «Простор» и Куликовым К.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого - ООО «Простор» обязалось в 1-2 квартале 2010 года организовать строительство и передать Куликову К.А. в собственность <данные изъяты>комнатную квартиру со строительным номером №, находящуюся на 1 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Куликов К.А. обязался уплатить за неё <данные изъяты> рублей, согласно графику финансирования (приложение № 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта, подписания акта государственной приемки и уточнении фактической площади помещений. Указанный договор по вине ООО «Простор» не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области по причине не предоставления в регистрирующий орган соответствующей документации. В <дата> года между ООО «Простор» и Куликовым К.А. был подписан второй договор за первоначальной датой от <дата> о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\н на эту же квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>. В данном договоре срок передачи квартиры долевщику в собственность сторонами изменен на 31 августа 2010 года и указано, что цена договора должна быть оплачена при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок предусмотрена возможность изменения цены объекта. В процессе исполнения обязательств стороны договорились внести изменения в договор в виде увеличения площади квартиры до <данные изъяты> кв. м за счет включения в состав квартиры помещения лифтерной. В порядке реализации договоренности директором ООО «Простор» ФИО8 директору ООО «Проект-плюс» ФИО9 направлены письма от <дата> №, от <дата> № с просьбой о перепланировке квартиры, от <дата> с указанием по установке перемычки. Между ООО «Простор» и Куликовым К.А. был подписан третий договор за первоначальной датой <дата> №, по условиям которого ООО «Простор» обязалось во втором квартале 2010 года организовать строительство и передать Куликову К.А. в собственность эту же квартиру со строительным номером <адрес> в <адрес>, но уже общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Куликов К.А. обязался в свою очередь оплатить ее в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно графику финансирования, указанному в приложение № 1 к последнему договору окончательный вариант расчета установлен в следующем порядке: первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора; второй платеж - <данные изъяты> руб. до <дата>; третийплатеж - <данные изъяты> руб. до конца строительства. Окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор с внесенными изменениями стороны не зарегистрировали по причине отсутствия у них инженерно-строительной документации об увеличении площади и о перепланировке объекта строительства.

Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате строящейся квартиры Куликовым К.А. в период с <дата> по <дата>. внесено в кассу ООО «ПРОСТОР» <данные изъяты> руб. Застройщиком ООО «ПРОСТОР» предназначенная для Куликова К.А. квартира перестроена из <данные изъяты> комнатной в <данные изъяты> комнатную, для чего она объединена с помещением лифтерной, общая площадь квартиры увеличена до <данные изъяты> кв. м.

На основании одностороннего заявления ответчика ООО «ПРОСТОР» от <дата>, мотивированного уклонением Куликова К.А. от полной оплаты квартиры, договор долевого участия о строительстве спорной квартиры от <дата> расторгнут <дата>, о чем Управлением Росреестра по Кировской области внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Между тем, жилой дом строительством не окончен и в эксплуатацию не был сдан, первый и второй платежи Куликовым К.А. осуществлены в полном объеме и по состоянию на <дата> имелась переплата в размере <данные изъяты> руб. Поэтому с учетом условий каждого из договоров, касающихся порядка и времени осуществления расчетов, обязанность истца по полной оплате жилья еще не наступила. Оправданным следует признать и невнесение Куликовым К.А. дальнейших платежей в силу прекращения с апреля 2010г. строительства дома и готовящейся в ООО «ПРОСТОР» процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к договору второй и последующий платежи уплачиваются долевщиком с учетом сложившейся на момент оплаты цены за 1 кв. м квартиры. Доказательств же, свидетельствующих о сообщении Куликову К.А. о сложившейся в ООО «ПРОСТОР» цене одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, о размере образовавшейся у него задолженности не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что все три договора, заключенные между ООО «Простор» и Куликовым К.А., являются неотъемлемой частью друг друга, то есть каждый последующий договор заключен как дополнение к основному, адействия ответчика по одностороннему расторжению данного договора за 6 дней до возбуждения в отношении себя самого процедуры банкротства являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду первой инстанции ответчиком не представленодоказательств, подтверждающих факт получения Куликовым К.А. извещений о стоимости одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Обращаясь в суд за защитой прав, вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома, Куликов К.А. претендует на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект пропорционально вложенным в его строительство денежным средствам в виде квартиры, что действующему законодательству не противоречит и не лишает его возможности ставить вопрос о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

В этой связи и поскольку предназначенная для Куликова К.А. квартира находится в построенной части жилого дома, внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства Куликову К.А. не возвращены, ответчик ООО «ПРОСТОР» введением в отношении себя самого процедуры банкротства создал невозможность такого возврата суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «ПРОСТОР» и Леденцова А.В. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: