Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Дубровиной И.Л.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2012г.                гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом»

на решение Котельничского районного суда от «06» июля 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать,

ООО «Торговый дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления ООО указало, что 20 июня 2012 года руководителю ООО «Торговый дом» ФИО7 были вручены требование об устранении в срок до 2 июля 2012 года нарушений правил пожарной безопасности и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае невыполнения указанного требования. Полагает требование и предупреждение незаконными, поскольку им был произведен расчет оценки пожарного риска здания Дома торговли, результатами которого было подтверждено, что предприятие ООО «Торговый дом» строго соблюдает Правила пожарной безопасности и расчетная величина индивидуального риска соответствует требованиям Федерального закона № 123, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Данный расчет был признан законным и обоснованным начальником ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области. Начальником ОНД Котельничского района и г. Котельнича в письме от 14 сентября 2011 года было сообщено, что по вопросам пожарной безопасности требование от 19 мая 2010 года об устранении нарушений выполнено, им же было предложено прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом». Постановлением судебного пристава от 30 сентября 2011 года исполнительное производство было окончено. Однко 12 мая 2012 года предприятию вручили постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, в этот же день была проведена повторная проверка, составлен акт совершения исполнительных действий с участием заместителя начальника МЧС по Котельничскому району ФИО8, в котором указано, что все 13 пунктов требований ППБ выполнены. Просят признать незаконным и отменить вышеуказанные требование и предупреждение.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене предупреждения ФИО7 о привлечении её к уголовной ответственности прекращено определением суда в связи с тем, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя - ООО «Торговый дом».

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласно ООО «Торговый дом», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, полагает, что им дана неправильная правовая оценка, указывает, что на основании произведенного расчета пожарного риска по зданию ООО «Торговый дом» по адресу <адрес> пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом, поэтому не требуется устранение нарушений, указанных в оспариваемом требовании, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Установка молниезащиты на здании не требуется, поскольку это здание ниже соседних. Нет необходимости и в оборудовании дополнительного эвакуационного выхода с дверью шириной не менее 120 см, поскольку безопасность людей в случае возникновения пожара обеспечена уже имеющимися в здании двумя эвакуационными выходами с дверями шириной 120 см.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции помощник Котельничского межрайпрокурора просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемые ООО «Торговый дом» действия судебным исполнителем совершены в строгом соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Торговый дом» Шарова С.И. и Мякишеву Е.Г., представителя УФССП по Кировской области Глушкова А.С., а также заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда от 19.05.2010г. удовлетворен иск Котельничского межрайонного прокурора к ООО «Торговый дом» и на ООО «Торговый дом» возложена обязанность устранить следующие нарушения Правил пожарной безопасности: установление конструкции соединительных головок пожарных кранов, не позволяющей подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; блокирование эвакуационного выхода из продуктового отдела первого этажа досками; заставление мебелью двери, ведущей из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку; установление в дверных проёмах складских помещений деревянного дверного полотна без нормированного предела огнестойкости; эксплуатация эвакуационного выхода, разделяющего коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже размерами 100х175 см; эксплуатация коридора административного блока на втором этаже общей расчётной ширины 102 см (при открытии дверного полотна шириной 80 см в коридор шириной 142 см); установление открывания двери, ведущей из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку не по ходу эвакуации; установка эвакуационного выхода на вторую лестничную клетку со второго этажа размерами 78х198 см; установка дверного полотна второй лестничной клетки на первом этаже размерами 81х206 см; установка основного эвакуационного прохода на втором этаже шириной 146 см; установка эвакуационного выхода из второй лестничной клетки размерами 85х198 см; установка ограждающей конструкции лифтовых шахт в обычном исполнении (металлические двери); не оборудование здания торгового центра устройством молниезащиты.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года и 20 июля 2010г. выдан исполнительный лист.

12 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа от 20.07.2010г., выданного на основании вышеуказанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство № 33/14/18148/10/2010 (последующий № 2298/10/12/43).

30 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, недостатки, выразившиеся в установке дверного полотна второй лестничной клетки на первом этаже размерами 81 х 206 см, не оборудование здания торгового центра устройством молниезащиты не были устранены.

В этой связи судебными приставами-исполнителями во исполнение протеста прокурора Котельничского межрайпрокурора от 15.02.2012г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, обоснованно постановлением от 20.02.2012г. отменено постановление от 30.11.2011г. о прекращении исполнительного производства и правильно принято решение о возобновлении исполнительного производства по причине частичного исполнения должником решения суда. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 20.06.2012г. с учетом уточнений, внесенных в него постановлением от 06.07.2012г., согласно которым должнику ООО «Торговый дом» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что установлено дверное полотно второй лестничной клетки на первом этаже торгового дома размерами 81 х 206 см, здание не оборудовано молниезащитой, являются законными и обоснованными.

Приведенные ООО «Торговый дом» в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В решении суда первой инстанции от 19 мая 2010г. установлено, что в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м, дверной проём второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81х206 см. Не устраняет данный недостаток и то, что в настоящее время в здании ООО «Торговый дом» по адресу <адрес>, дверь эвакуационного выхода, ведущего на вторую лестничную клетку первого этажа на улицу, заменена на дверь размерами в свету 0,9 х 1,98 м.

Таким образом, ширина вышеуказанного дверного фактически составляет 0,9м при требуемой по решению суда ширине 1,2 м.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка на заключение расчёта оценки пожарного риска, полученное должником ООО «Торговый дом» после вступления в законную силу решения суда от 19.05.2010г.

В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неукоснительность исполнения судебного решения обязывающего лицо совершить определенные действия, предполагает выполнение конкретных требований, возложенных на него данным решением. Резолютивная часть решения суда от 19.05.2010г., а также выданный на основании данного решения исполнительный документ содержат определенный перечень нарушений требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возложена на ответчика.

Поскольку на день предъявления судебным приставом-исполнителем обжалуемого ООО «Торговый дом» требования решение суда от 19.05.2010г. об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в полном объеме не исполнено у судебного пристава имелись законные основания на предъявление данного требования.

Фактически доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра решения суда и направлены на его преодоление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда от 06.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: