Судья Старикова И.П. Дело № 33-2909 04 сентября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Дубровиной И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления администрации МО «Город Киров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области от 09.04.2012 года по исполнительному производству № 25267/11/01/43 отказать. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы и представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллову <данные изъяты>, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 27.04.2011 года Октябрьским районным судом г.Кирова принято решение по делу № 2-1228/2011, по которому на администрацию возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение МДОУ детский сад № 182 в целях проведения аттестации рабочих мест. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2011 года, выдан исполнительный лист ВС№005655032 от 21.06.2011 года. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение вынесенного решения суда судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировской области ФИО8 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2012 года по исполнительному производству №25267/11/01/43 в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что администрация МО «город Киров» не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в 5 - дневный срок, так как является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа МО. Дефицит бюджета МО « Город Киров » утвержден в сумме <данные изъяты>. Наличие дефицита бюджета свидетельствует о недостаточности доходных источников бюджета на покрытие расходов, связанных с основными направлениями развития МО «Город Киров» в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Увеличение суммы расходов возможно только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, для чего необходимо принятие соответствующих решений Кировской городской Думой. Указывают, что администрация МО «Город Киров » по уважительным причинам не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, просят освободить от уплаты исполнительского сбора По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и основанного на неверном толковании норм материального права, ссылается на те же доводы, считает, что они судом должным образом не исследованы и должной правовой оценки не получили. Дополнительно указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что в рамках мероприятий ведомственной целевой программы «Организация предоставления дошкольного образования в МО «город Киров» на 2011-2013 годы предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение аттестации рабочих мест». В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Кировской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что апелляционная жалоба новых доводов, отличных от изложенных в исковом заявлении, не содержит, судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и им дана правильная правовая оценка. Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы и представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллову <данные изъяты>, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2011 года на администрацию города Кирова возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение МДОУ детский сад № 182 в целях проведения аттестации рабочих мест. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2011 года, был выдан исполнительный лист. 07.07.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производства № 25267/11/01/43 об обязании администрации МО « Город Киров » осуществить финансовое обеспечение МДОУ детский сад № 182 в целях проведения аттестации рабочих мест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области от 07.07.2011 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления. Указанное постановление получено должником 21.07.2011 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.07.2011 года. 09.04.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25267/11/01/43 в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация МО «Город Киров» не доказала невозможность своевременного исполнения судебного решения, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения, с 21.07.2011 по 28.07.2011 года, администрация МО «Город Киров » с заявлениями о невозможности исполнения решения суда ни в УФССП, ни в Кировскую городскую Думу о внесение изменений в бюджет, о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда, ни в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда не обращалась. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации МО «Город Киров» от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований. Дефицит бюджета не является безусловным основаниями для освобождения заявителя от ответственности. Администрация МО «Город Киров » должна была обратиться в Кировскую городскую Думу о внесение изменений в бюджет, о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: