Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-2915/2012

13 сентября 2012 года

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июня 2012 года по иску Коробейникова И.В. к Шкаревня О.И., действующей в интересах малолетней Шкаревня Л.И., о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, которым постановлено:

исковые требования Коробейникова И.В. оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

                                     у с т а н о в и л А:

         Коробейников И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Шкаревня О.И., действующей в интересах малолетней Шкаревня Л.И., о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требованийуказал, что с 2004 по 2005 проживал совместно с Шкаревня О.И. в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 доли которой ему принадлежала на праве собственности.В 2005 году переехали жить в г.Усинск. В период совместного проживания - <дата> года - у них родилась дочь Шкаревня Л.И. В 2010 году Шкаревня О.И. согласилась выйти замуж за истца при условии, что он переоформит, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя малолетней дочери, истец согласился. По договору дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенному <дата> года, он передал в собственность малолетней дочери Шкаревня Л.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласился на совершение данной сделки с желанием жениться на матери дочери - Шкаревня О.И., а также с целью обеспечения жилой площадью в г. Кирове своей дочери Шкаревня Л.И. Сразу после совершения данной сделки, получив документы из органа государственной регистрации, Шкаревня О.И. прекратила с истцом все отношения, выгнала из квартиры, в которой они проживали в г. Усинске. В марте 2012 года по возвращению в г.Кировистец узнал, что Шкаревня О.И. намерена продать 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру. Полагая, что Шкаревня О.И. ввела его в заблуждение, заставляя совершить сделку дарения спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу дочери, просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру <дата> года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше,при этом суд исходил из того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения доли в квартире либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от <дата> года недействительным, у суда не имеется.

С решением суда не согласен Коробейников И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив ее позицию относительно заявленных требований, в связи с чем принял неверное решение.

На судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, указал, что он длительное время не соглашался оформить дарственную, но т.к. любил Шкаревня О.И., хотел создать с ней семью и желал, чтобы их дочь была обеспечена жильем, согласился. Настаивает на том, что заблуждался, считает, Шкаревня О.И. его обманула, договор дарения не читал, ознакомился с ним после регистрации.

Третье лицо Коробейникова З.И. считает своего сына обманутым, доводы жалобы поддержала, просит решение суда отменить.

Шкаревня О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом по известному суду адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Коробейниковым И.В. и Шкаревня О.И., действующей от имени несовершеннолетней дочери Шкаревня Л.И., заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Коробейникову И.В. на праве собственности, который подписан истцом собственноручно, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора непосредственно перед подписанием прочитан каждой стороной вслух, содержание и правовые последствия договора сторонам были известны и понятны.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>. за номером №.

Из объяснений Коробейникова И.В., данных суду первой инстанции, а также из приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что воля дарителя при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной доли квартиры своей дочери Шкаревня Л.И., ему были известны последствия заключения договора дарения в виде перехода права собственности на долю в квартире и он желал наступления данных последствий, а также понимал, что добровольно одаривая дочь он утрачивает право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки Коробейников И.В. заблуждался относительно правовой природы сделки в материалах дела отсутствуют. Более того, истец утверждает, что до оформления права собственности на дочь длительное время сомневался в необходимости данного действия, что свидетельствует о тщательном анализе последствий, в т.ч. правовых, данного поступка.

На основании изложенного, учитывая, что заблуждение Коробейникова И.В. относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения в пользу своей дочери, а также последующее поведение Шкаревня О.И. по отношению к нему не могут являться основаниями для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Коробейникова И.В. к Шкаревня О.И., действующей в интересах малолетней Шкаревня Л.И., о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик Шкаревня О.И. дважды извещалась заказной корреспонденцией о дате, времени и месте судебных заседаний, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, следовательно, суд первой инстанции предпринял необходимые меры к надлежащему извещению стороны судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данного обстоятельства, решение суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся на судебные заседания ответчика Шкаревня О.И., не представившей сведений об уважительности причин отсутствия, является законным и обоснованным, не нарушающим норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются убедительными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, поэтому оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: