Судья Стародумова С.А. дело № 33-2916 11 сентября 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Глазкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года, которым постановлено: Признать Глазкова В.И. утратившим право пользования жи лым помещением по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для снятия Глазкова В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с мо мента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Глазкова В.И. к Добры ниной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым поме щением отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Добрынина Н.С. обратилась в суд с иском к Глазкову В.И. о признании ут ратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает в квартире № № в до ме №№ по ул. <адрес> <данные изъяты>. Так же в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО 1 Глазков В.И. В спорную квартиру она была вселена и зарегистрирована <дата> года <данные изъяты>. В <дата> году <данные изъяты> ответчик забрал свои личные вещи и из квартиры выехал. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предприни мал, личные и иные вещи не привозил. Ответчик в течении указанного времени не исполняет свои обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, компенсировать ей указанные денежные средства не пытался. Она препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинила. Глазков В.И. выехал из квартиры <данные изъяты>, постоянно проживает по ино му адресу, <данные изъяты>. Просила суд признать Глазкова В.И. утратив шим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Глазков В.И.обратился в суд со встречным иском к Добрыниной Н.С. об устранении препят ствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> года по настоящее время он является нанимателем жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> из-за неприязненных отношений совместное проживание стало невозможным, и он ушел из квартиры. Варианты обмена квартиры не представлялось возможным найти по независящим от него причинам. Кроме того, Добрынина Н.С. без его ведома и согласия сменила входную дверь, замок и в спорную квартиру его не пускает. От права пользования квартирой он не отказывался, неоднократно обращался к Добрыниной Н.С. с просьбой предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от новых замков, но получил отказ. Вследствие противоправных действий Добрыниной Н.С. не мог в полной мере осуществлять обязанности по содержание данной квартирой как наниматель и вносить обязательные платежи за коммунальные услуги. Иного постоянного места жительств он не имеет. Обращался в полицию с заявлением о принятии мер в отношении неправомерных действий Добрыниной Н.С. Просил суд возложить на Добрынину Н.С. обязанность устранить препят ствия в пользовании жилым помещением, а именно обязать ответчика передать ключи от квартиры. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Глазков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел факт того, что он не имеет постоянного места жительства, выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Неоплата коммунальных платежей связана с тем, что истица таких требований к нему не предъявляла. Указал, что истец сама подтвердила факт того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, когда пояснила, что сменила двери и замки. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, который заинтересован в исходе дела, <данные изъяты>; ФИО3, ФИО 4., так как они не могут с достоверностью показать о периоде не проживания его в квартире. В возражениях на жалобу МБУ Кировское жилищное управление просят решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Глазков В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что на данный момент проживает в жилом помещении, собственником которого не является. Имеет намерение проживать в спорной квартире <данные изъяты>. В квартире не стал проживать из-за конфликтной ситуации <данные изъяты>. В судебном заседании Добрынина Н.С. и ее представитель Кузнецова А.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным. Глазкова А.В., представители УФМС России по Кировской области, ТУ УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе, МБУ «КЖУ» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения Глазкова В.И., Добрыниной Н.С. и ее представителя Кузнецовой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родите ли данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нани мателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает прожи вать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отве чает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора соци ального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из дела видно, что Глазков В.И. в спорном жилом помещении не проживает. Не признавая иск, Глазков В.И. указал, что от жилья не отказался, намерен вернуться в него, обстоятельства выезда являются вынужденными, связанными с действиями ответчицы, которая препятствует его (Глазкову В.И.) проживанию в квартире. В этой связи Глазков В.И. также предъявил встречный иск к Добрыниной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представил доказательства. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, что Глазков В.И., Добрынина Н.С. <данные изъяты> вселились в спорную однокомнатную квартиру в <дата> году в результате обмена <данные изъяты>. <данные изъяты> Судом установлено, что <данные изъяты> в <дата> г. Глазков В.И. выехал из спорного жилого помещения <данные изъяты>. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам, дал должную оценку. В результате суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Глазкова В.И. в спорной квартире является длительным, <данные изъяты>, и не может быть квалифицировано как временное. Основания полагать, что выезд ответчика из квартиры не зависел от его воли и добровольно принятого им в сложившейся ситуации решения, не имеется. Из дела не следует, что при выезде Глазкова В.И. из квартиры отношения <данные изъяты> носили такой характер, что совместное проживание их в одной квартире было невозможным. За весь этот длительный период времени, как Глазков В.И. не проживает в квартире, не имеется подтвержденных фактов попыток его реального вселения в квартиру и активного противодействия этому со стороныДобрыниной Н.С. В связи с чем доводы ответчика о смене истцом замка на входной двери, не свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика в квартире. Установлено также, что при выезде из квартиры Глазков В.И. забрал свои вещи, оплату за жилье не вносил, участие в содержании квартиры не принимал. Указанное свидетельствует об отказе Глазкова В.И. от пользования спорным жилым помещением в сложившееся ситуации, при этом отсутствие у Глазкова В.И. иного закрепленного жилого помещения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что Глазков В.И. сохранил право пользования спорным жилым помещением <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для признания Глазкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не указывают на обстоятельства, которые бы не были предметом разбирательства суда первой инстанции. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется. С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова В.И. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: