Судья Волкоморова Е.А.                                                         Дело № 33-3138      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                          18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Росплит-Киров» по доверенности Шабалина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года по иску Базылевой А.Л. к ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Базылевой А.Л. удовлетворить.

Восстановить Базылеву А.Л. на работе в должности коммерческого директора в ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» с <дата>.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» в пользу Базылевой А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» оформить трудовую книжку в отношении Базылевой А.Л. с внесением записи о приеме на работу с <дата> года в должности <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Росплит-Киров».

Взыскать с ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе Базылевой А.Л. подлежит немедленному исполнению.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базылева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что согласно поданного ею заявления о приеме на работу в ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» на должность <данные изъяты>, была допущена к работе с <дата> года. При приеме на работу была оговорена заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> коп. С целью выполнения возложенных на нее функций, была выдана доверенность № от <дата> года за подписью директора ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» и доверенность № от 19 апреля 2011 года, удостоверенная нотариусом. При этом никаких документов, фиксирующих возникновение трудовых отношений с ответчиком, представлено на подпись и на ознакомление не было, в том числе и трудовая книжка с записью о приеме на работу, которую должны были оформить вновь в связи с утерей прежней, о чем информировала ответчика при подаче заявления о приеме на работу. До <дата> года в полном объеме выполняла возложенные на нее функции коммерческого директора: руководила финансово-хозяйственной деятельностью фирмы в области материально-технического обеспечения, занималась вопросами сбыта продукции, разрабатывала соответствующие планы, вела переговоры от имени фирмы с уполномоченными лицами других организаций по заключению хозяйственных и финансовых сделок, заключала от имени работодателя хозяйственные договоры. Деятельность в качестве коммерческого директора из-за специфики решаемых вопросов имела разъездной характер, сопровождалась систематическими командировками. Так же работала в офисе фирмы по адресу <адрес> (официальной нумерации по паспорту БТИ офис не имеет, в договоре аренды на помещения указана только площадь и кадастровый номер). Ежемесячно до <дата> года ей начислялась заработная плата исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С начала <дата> года между истцом и директором ООО Торговый Дом «Росплит-Киров» ФИО23., а также учредителями данной организации ФИО24. и ФИО25 стал развиваться конфликт, в результате которого фактически с <дата> года истец была отстранена от работы в ООО Торговый Дом «Росплит-Киров». Данное отстранение проявилось в аннулировании выданных доверенностей, направлении в различные организации писем о снятии полномочий по представлению интересов работодателя и заключению коммерческих договоров. С <дата> 2011 года не могла попасть в офис, в котором осуществляла трудовую деятельность, в связи со сменой дверного замка. <дата> года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области о допущенных ответчиком нарушениях: не выплачена заработная плата с <дата> года по дату указанного заявления, отсутствие документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО Торговый Дом «Росплит-Киров»: трудового договора, приказа о приеме на работу, оформленной трудовой книжки с записью о приеме на работу. Из письма ГИТ в Кировской области от <дата> года, узнала, что согласно представленным ответчиком документам, уволена <дата> года по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. По заявлению работником ГИТ в Кировской области истцу были выданы следующие документы: приказ о приеме на работу № от <дата> года, трудовой контракт № от <дата> года, приказ об увольнении № от <дата>, акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года, акт об отказе работника от дачи объяснений от <дата>, акт от <дата>. При этом ни один из документов работником (Базылевой А.Л.) подписан не был, данные документы впервые увидела в Государственной инспекции труда в Кировской области. Приказ об увольнении № от <дата> считает незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена. Ответчик умышленно лишил ее возможности выполнять трудовую функцию путем отмены доверенностей и заменой дверного замка в офисные помещения без предоставления ключа, в связи с чем вина в невыполнении с <дата> трудовой функции работника полностью отсутствует. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> работодатель с нее не запрашивал. Представленные ответчиком акты об ознакомлении с какими-либо документами, о сделанном предложении представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, считает неправомерными, так как акты не соответствуют действительности. Истица просила признать ее увольнение из ООО ТД «Росплит-Киров» незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика оформить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу в ООО ТД «Росплит-Киров» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Росплит-Киров» Шабалин С.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. В своем решении суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Базылевой А.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <дата> года в течение всего дня без каких-либо уважительных причин. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена не была. С подобными выводами суда согласиться нельзя, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами и противоречат материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что <дата> года, когда Базылева А.Л. не явилась на работу, данный факт был зафиксирован, были составлены соответствующие акты. Позднее ей было предложено предоставить объяснения по факту не выхода на работу, на что она отказалась и также был составлен акт. Позднее, в <дата> года после вынесения приказа Базылева была в присутствии свидетелей ознакомлена с приказом, подпись об ознакомлении ставить отказалась. После <дата> года истица на работу не выходила, свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не выполняла, мер, направленных на фактическое выполнение трудовых обязанностей, не предпринимала. Истице было известно об отзыве доверенности на право представления интересов работодателя <дата>, однако она обязана была исполнять свои обязанности в офисе компании. Таким образом, истица намеренно, не желая продолжать свою трудовую деятельность в данной компании, не выходила на работу с <дата> года, действий, направленных на ее продолжение, не предпринимала никаких до <дата> года, уклоняясь отдачи пояснений, от ознакомления с приказом о расторжении договора. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно прекратила работу в компании, а работодателем были зафиксированы факты прогула и полностью соблюдена процедура увольнения. В судебном заседании свидетель ФИО26. поясняла, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте, об отказе от подписей были составлены <дата> года. Суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. На момент дачи ФИО27 пояснений, с ней был расторгнут трудовой договор на оказание услуг с ответчиком, с чем она была не согласна и обратилась в суд с иском к ООО ТД «Росплит-Киров». В связи с чем ФИО28 имела неприязнь к руководству компании и имела полную заинтересованность в даче ложных показаний. ФИО29. путалась в своих показаниях, поясняла, что не видела какие документы она подписывала. Данные обстоятельства были судом неверно истолкованы. ФИО30. является подругой Базылевой А.Л., с которой она поддерживает по настоящее время дружеские отношения и заинтересована в исходе дела. Судом необоснованно сделан вывод о заинтересованности в исходе дела ФИО31., ФИО32., ФИО33., так как они являются учредителями ООО ТД «Росплит-Киров», а удовлетворение требований повлечет негативные последствия для общества в виде выплаты денежных средств. Данный вывод ошибочен и противоречит нормам гражданского законодательства. Ошибочен вывод суда о том, что истицей выполнялись должностные обязанности <дата> года, основанные на представленном истицей платежном поручении от <дата> года. Само по себе платежное поручение еще не свидетельствует о выполнении обязанностей, не порождает никаких прав и обязанностей и может быть составлен в любое время и в любом месте. Базылева обратилась в суд только в <дата> года, т.е. по истечении 7 месяцев. Истице было достоверно известно о вынесенном приказе, она была с ним ознакомлена <дата> года, о чем был составлен соответствующий акт. Зная о своем увольнении, Базылева боле в компании не работала, действий, направленных на восстановление а работе, не предпринимала, в компетентные органы в связи с нарушением своих прав не обращалась. Таким образом, ею пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Росплит-Киров» на основании доверенности Мокрушина В.С. требования жалобы поддержала.

Истица Базылева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора Новикову И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции верно установлено, что Базылева А.Л. работала в ООО ТД «Росплит-Киров» в должности коммерческого директора с <дата> года с окладом <данные изъяты> коп. Трудовым контрактом предусмотрено место работы работника Базылевой А.Л. - офис организации по адресу <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Согласно договору аренды от <дата> года, техническому паспорту ООО ТД «Росплит-Киров» осуществляло свою деятельность в офисном помещении по адресу <адрес>.

Для осуществления фактических и юридических действий <дата> <данные изъяты> ООО ТД «Росплит-Киров» на имя Базылевой А.Л. выдана доверенность №. <дата> оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ООО ТД «Росплит-Киров» в лице директора ФИО34 уполномочивает Базылеву А.Л. представлять интересы Общества во всех административных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях.

Согласно актам ООО ТД «Росплит-Киров» об отсутствии работника на рабочем месте, составленным директором ФИО35. в присутствии исполнительного директора ФИО36., учредителя ФИО37., бухгалтера ФИО38., <дата> года <данные изъяты> Базылева А.Л. отсутствовала на своем рабочем месте: <адрес> в течение всего рабочего дня с <данные изъяты> час., а всего 8 часов подряд, при этом поручения Базылевой А.Л. о выполнении трудовых обязанностей вне офиса не давались, свое отсутствие на рабочем месте Базылева А.Л. не объяснила, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года в период с <дата> года в отношении работника Базылевой А.Л. установлены прогулы.              

Приказом от <дата> года с Базылевой А.Л. расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> года.

Доверенности, в том числе нотариальная, выданные для осуществления фактических и юридических действий, на представление интересов Общества во всех административных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях в отношении Базылевой А.Л. директором ООО ТД «Росплит-Киров» отменены.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт от <дата> года, составленный директором ООО ТД «Росплит-Киров» ФИО39. в присутствии исполнительного директора ФИО40., учредителя ФИО41., бухгалтера ФИО42, согласно которому <дата> года <данные изъяты> Базылева А.Л. была ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте с <дата> года, от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Базылева А.Л. отказалась. Согласно акту от <дата> года, составленному директором ООО ТД «Росплит-Киров» ФИО43 в присутствии исполнительного директора ФИО44., учредителя ФИО45., бухгалтера ФИО46., по истечении двух дней, то есть до <дата> года Базылева А.Л. объяснения не представила, на телефонные звонки не отвечала. Согласно акту от <дата> года, составленному директором ООО ТД «Росплит-Киров» ФИО47 в присутствии исполнительного директора ФИО48., учредителя ФИО49., бухгалтера ФИО50., <дата> года Базылева А.Л. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора от <дата> года, от подписи в приказе отказалась, так же отказалась от предоставления трудовой книжки для выполнения соответствующей записи.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и суд пришел к верному выводу, с которых судебная коллегия соглашается, что стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Базылевой А.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <дата> года в течение всего рабочего дня без каких-либо уважительных причини. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО51., ФИО52., представленное истцом платежное поручение от <дата> года, содержащее подпись истца, которое также свидетельствует о выполнении Помеловой А.Е. своих трудовых обязанностей <дата>.

При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена не была, с истицы не были взяты объяснения, копия приказа об увольнении истице вручена не была, по почте ответчик данный приказ также не направил. Представленные в материалах дела акты об отказах истицы от дачи объяснений и от подписи в приказе об увольнении верно не приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля Помеловой А.Е. достоверно установлено, что данные акты составлялись и подписывались <дата> года, в это же время был составлен и подписан приказ об увольнении.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО53., ФИО54., поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы о даче Помеловой Е.А. ложных показаний по причине неприязненного отношения к руководству ответчика и ее заинтересованности в даче ложных показаний своего подтверждения не нашли. Ссылки в жалобе на то, что ФИО55. является подругой истицы, а поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что свидетели ФИО56, ФИО57., ФИО58. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, - во внимание приняты быть не могут, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия для Общества в виде выплаты денежных средств работнику Базылевой А.Л., а указанные свидетели как учредители общества не заинтересованы в понесении указанных расходов ООО. Ссылки в жалобе на п. 3 ст. 56 ГК РФ в данном случае некорректны, поскольку речь о возложении ответственности на учредителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что приказ от <дата> № о привлечении Базылевой А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, то судом первой инстанции данный вопрос исследовался и верно установлено, что с приказом об увольнении работодатель работника не ознакомил, копию приказа об увольнении истец получила <дата> года при обращении в Государственную инспекцию труда. В нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ приказ об увольнении от <дата> года не содержит записи об отказе работника в ознакомлении с ним. С исковым заявлением Базылева А.Л. обратилась <дата> года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Росплит-Киров» по доверенности Шабалина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: