Судья Овечкин А.В.                                                                      Дело № 33-3272                                                                     

                                                                                               25 сентября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2012 года дело по частной жалобе Жуйкова А.Г. на определение Унинского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя, Шутова А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года о взыскании стоимости истребуемого имущества, трактора №, определенной судом в решении в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Жуйкова А.Г. и Шумилова А.А. солидарно в пользу Шутова А.П. <данные изъяты> рублей.

По вступлению определения в законную силу отозвать из отдела судебных приставов по Унинскому району УФССП России по Кировской области исполнительный лист № № от <дата> на основании которого возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Жуйкова А.Г..

По вступлению определения в законную силу обязать Шутова А.П. представить в Унинский районный суд исполнительный лист по данному делу, выданный ему в отношении должника Шумилова А.А..

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутов А.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от <дата>, которым сделка купли-продажи трактора №, заключенная между Шутовым А.П. и Жуйковым А.Г., Шумиловым А.А. признана недействительной; на ответчиков возложена обязанность солидарно возвратить трактор № с подлинными правоустанавливающими документами, трактор возвратить в собранном и укомплектованном виде, в состоянии, в котором он ранее выбыл из владения собственника Шутова А.П. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиками не предпринято мер к его исполнению. Шутов А.П. просит изменить способ исполнения решения суда и взыскать солидарно с должников Жуйкова А.Г. и Шумилова А.А. стоимость трактора, определенную решением суда, в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 21 августа 2012 года требования Шутова А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворены.

В частной жалобе ответчик Жуйков А.Г. просит отменить данное определение. Указал, что в дело он представил договор на оказание услуг № № от <дата>, заключенный с ФИО17., по восстановлению и ремонту спорного трактора. Судом не принято во внимание, что договор на момент рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда являлся действующим, срок окончания работ - до <дата> еще не наступил. В настоящее время трактор восстановлен, тем самым, решение Унинского районного суда от 11.10.2011 исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение об изменении способа и порядка исполнения решения, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № № не окончено, решение Унинского районного суда Кировской области от 11.10.2011 в настоящее время не исполнено.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от 11.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае будет являться компенсацией реального ущерба (убытков) взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного решения о предоставлении имущества, то есть расходов, которые Шутов А.П., чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку должники на протяжении длительного времени к исполнению судебного решения не приступали.

Вместе с тем, это суждение основанием для изменения способа исполнения решения признано быть не может.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Решением Унинского районного суда от 11.10.2011 сделка купли-продажи трактора №, заключенная между Шутовым А.П. и Жуйковым А.Г., Шумиловым А.А. признана недействительной, на ответчиков возложена обязанность солидарно возвратить трактор № с подлинными правоустанавливающими документами, трактор возвратить в собранном и укомплектованном виде, в состоянии, в котором он ранее выбыл из владения собственника Шутова А.П. Достаточных доказательств того, что возможность исполнения данного судебного решения утрачена, в дело не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор на оказание услуг № № от <дата>, сроком действия до <дата>, заключенный с ФИО17 на предмет восстановления и ремонта спорного трактора.

При указанных обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение об отказе Шутову А.П. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от 11.10.2011.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унинского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 года отменить и принять новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Шутова А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Унинского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года.

Председательствующий                                   Судьи