Судья Катаева Е.В.                                                              Дело № 33-3188      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борнякова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года по иску Борнякова Е.А. к ООО «Кировжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отказать Борнякову Е.А. в восстановлении срока обращения в суд с иском к ООО «Кировжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Борнякова Е.А. к ООО «Кировсжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борняков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Кировжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> года на основании приказа № о приеме на работу он работал в ООО «Кировжилсервис» в соответствии с трудовым договором от <дата> года № в должности <данные изъяты> с повременной оплатой с тарифом 25 руб./час. Приказом № от <дата> года он был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт не составлялся, предложений о прохождении данного освидетельствования также не было. С приказом об отстранении его от работы он не ознакомлен. Полагает, что ответчиком не соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. с него не потребовали письменное объяснение по указанному факту. В связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Просил восстановить его на работе в ООО «Кировжилсервис» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Кировжилсервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., восстановить Борнякову Е.А. пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, признав причину пропуска уважительной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Борняков Е.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и вынесении нового решения. Указал, что после незаконного увольнения истец <дата> года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области, которая провела поверхностную документарную проверку в ООО «Кировжилсервис» и не нашла очевидных нарушений трудового законодательства. Ответ из Гострудинспекции в адрес Борнякова Е.А. поступил <дата> года, то есть уже за пределами специального срока исковой давности. <дата> года истец повторно обратился с письменным заявлением в Гострудинспекцию с просьбой ознакомить его с представленными его бывшим работодателем документами при проведении вышеуказанной проверки. После ознакомления с документами, истец, не обладая юридическими знаниями и достаточными финансовыми средствами, вплоть до <дата> года занимался поисками представителя для представления своих интересов в суде. <дата> года истцом подано исковое заявление. Считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными и суд незаконно отказал в восстановлении срока, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы Борняков Е.А., его представитель Шайко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, увольнение истца произведено незаконно.

Представитель ответчика ООО «Кировжилсервис» по доверенности Лопаткин А.Г. в судебном заседании пояснил, что поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не выявлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В судебном заседании прокурор Новикова И.В. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что с <дата> года Борняков Е.А. работал в ООО «Кировжилсервис» на должности <данные изъяты>. На основании приказа № от <дата> года трудовой договор с Борняковым Е.А. прекращен <дата> года по п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>). С приказом об увольнении Борняков Е.А. ознакомлен <дата>.

Истец не согласен с вынесенным приказом и просит восстановить его на работе.

Представитель ответчика ООО «Кировжилсервис» Лопаткин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из текста апелляционной жалобы, материалов дела следует, что <дата> года Борняков Е.А. обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в Кировской области, ответ из которой получил только <дата> года, после чего в силу отсутствия юридического образования, имеющихся материальных проблем, занимался поисками представителя, поэтому месячный срок установленный законодателем для обращения со спором об увольнении истцом был пропущен. Считает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не названо причин, которые могут быть признаны уважительными, не позволяющими реализовать свое право на обращение в суд в установленные законом сроки. Суд верно указал, что с момента вручения истцу приказа об увольнении до его обращения с исковым заявлением прошло 2 месяца 27 дней. Обращение истца с заявлением в государственную инспекцию труда в Кировской области и ожидание ответа, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, после получения данного ответа истцом обращение в суд последовало почти через два месяца (ответ получен истцом <дата> года, в суд обратился <дата> года).

Доводы заявителя жалобы о том, что он после получения ответа из Инспекции труда занимался поисками представителя для защиты его интересов, и в силу затруднительного материального положения это заняло продолжительное время, во внимание приняты быть не могут, поскольку судебная коллегия полагает, что указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в установленный законом срок реализовать свое право на защиту трудовых прав им не указано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

      С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борнякова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: