Судья Сунцова О.В.           Дело № 33-3129/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ в Верхнекамском районе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой О.Г. удовлетворить.

Признать решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Верхнекамском районе Кировской области № № от <дата> года об отказе в установлении пенсии Малышевой О.Г. незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекамском районе Кировской области зачесть в специальный стаж Малышевой О.Г. следующие периоды: работала воспитателем в детском саду - с <дата> г. по <дата> г.; обучение в педагогическом институте - с <дата> г. по <дата> г.; время нахождения на курсах повышения квалификации - с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г.; нахождение в командировке - <дата> г.

Признать за Малышевой О.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области назначить ей данную пенсию с <дата> года.

Взыскать ГУ УПФ РФ В Верхнекамском районе в пользу Малышевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.Г. обратилась с иском в суд к ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обосновании указала, что <дата> года она обратилась в УПФ РФ в Верхнекамском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № № от <дата> ) ей было отказано. По мнению комиссии, у нее не хватает педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, который согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ должен быть не менее 25 лет. Решением данной комиссии в этот стаж не были включены периоды её работы: с <дата> г. - воспитатель; курсы повышения квалификации и командировки: с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г.

С данным решением она не согласна, так как по её мнению, курсы повышения квалификации, командировки для работников являются обязанностью, непосредственно связанной с трудовой деятельностью. Периодичность прохождения специалистами указанных курсов устанавливается работодателем. Она была направлена на курсы работодателем. В командировки направлялась на основании приказов директора школы, выписывалось командировочное удостоверение. Следовательно, в указанные периоды с начисленной заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. С <дата> г. по <дата> г. она работала воспитателем в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской обл. А затем училась в <данные изъяты> по <дата> года. Так как педагогическая деятельность имела место до поступления в педагогический институт, то она считает, что годы учебы должны быть включены в стаж при назначении досрочной пенсии по старости. Считает, что общий стаж её педагогической работы достаточен, поэтому она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просила суд решение Комиссии при ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе № № от <дата> об отказе в назначении пенсии признать незаконным; обязать ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе включить в стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы: с <дата> г. в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской обл.; курсы повышения квалификации и командировки: с <дата> г.; назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно со дня её обращения, то есть с <дата> года и взыскать с ответчика в её пользу госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе ставит вопрос об отмене решения. Указывают, что не согласны с включением периода работы с <дата> г. по <дата> г. воспитателем в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской обл., поскольку в трудовой книжке нет записи, подтверждающей ее работу в указанный период в детском саду. При документальной проверке был обнаружен лишь приказ о приеме на работу Трушниковой О.Г. (Малышевой) на период отпуска воспитателя <данные изъяты> на 36 дней, что также не доказывает факт ее работы в детском саду, т.к. отсутствуют документы о начислении заработной платы за этот период. Таким образом, считают, что доказательств работы истицы воспитателем в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской обл. не имеется, поскольку отсутствует запись в трудовой книжке, нет документов по начислению и выдаче заработной платы, при этом документы на других работников имеются в архиве администрации. Согласно документам Малышева О.Г. обучалась в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, т.е. периоды работы в детском саду попадают на период обучения в институте. Поскольку педагогическая деятельность, предшествующая учебе истца не доказана, период ее обучения в <данные изъяты> не может быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

В отзыве администрация Верхнекамского района Кировской области указывает на законность и обоснованность решения суда, просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе Кирвоской обл. по доверенности Гирев К.Ю. поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда.

Малышева О.Г., представитель Управления образования администрации Верхнекамского района Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных доводов, а также отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года Малышева О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФ в Верхнекамском районе №№ от <дата> года в назначении досрочной пенсии ей было отказано в виду отсутствия требуемого стажа.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <дата> года № №, были исключены периоды работы Малышевой О.Г. с <дата> г. в должности воспитателя, в связи с отсутствием документального подтверждения, а также курсы повышения квалификации: с <дата> г., и командировка: с <дата> г.

Не согласившись с решением УПФ в Верхнекамском районе, Малышева О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании указанного выше решения незаконным.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования Малышевой О.Г. в полном объеме, в том числе включены в стаж оспариваемые периоды работы воспитателем в детском саду <данные изъяты> с <адрес> Верхнекамского района Кировской обл., период обучения в педагогическом институте.

Поскольку вынесенное Верхнекамским районным судом решение оспаривается только в части включения в стаж для назначения педагогической пенсии указанных выше периодов, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж периода работы с <дата> г. по <дата> г. воспитателем в детском саду <данные изъяты> с.<адрес>, суд первой инстанции руководствовался тем, что данный период работы подтвержден приказом о приеме на работу, уточняющей справкой заведующей МКДОУ <данные изъяты> исторической справкой МКДОУ <данные изъяты> а также показаниями свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данных доказательств недостаточно для подтверждения периода работы истицы в должности воспитателя, кроме того эти доказательства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию о старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрена должность педагога п. 1.1 и должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах всех наименований п. 1.8.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, за периоды работы до 31.12.2001 года возможно применение ранее действующих Списков и Правил исчисления специального стажа.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Пунктом 4 указанного выше Положения установлено, что время обучения в педагогических вузах засчитывается в специальный стаж в случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Согласно выписки из приказа № № от <дата> 1986 года Малышева (Трушникова) О.Г. на период отпуска воспитателя <данные изъяты> с <дата> 1986 года на 36 рабочих дней, была принята воспитателем в детский сад <данные изъяты> расположенный в с. <адрес> Верхнекамского района Кировской области.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от июля 2002 г. № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, …справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 39 Кодекса законов о труде, утвержденном ВС РСФСР 09.12.И «трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении и организации. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой соответствующую статью, пункт закона».

В трудовой книжке Малышевой (Трушниковой) О.Г. запись о периоде работы с <дата> по <дата> года в должности воспитателя детского сада <данные изъяты> отсутствует, произведена запись, что Малышева О.Г. с <дата> зачислена в число студентов первого курса факультета иностранных языков в соответствии с Приказом № № от <дата> г.

В материалах дела имеется уточняющая справка № № от <дата> года выданная МКДОУ детский сад <данные изъяты> о том, что Малышева (Трушникова) О.Н. работала в должности воспитателя в период с <дата> года по <дата> года, согласно приказа № № от <дата> 1986 года, выполняла норму рабочего времени и получала заработную плату. Справка выдана на основании ведомости по начислению заработной платы.

Однако данные указанной справки № № при проведении проверки были признаны недостоверными, о чем был составлен акт № № от <дата> за подписью заведующей МКДОУ детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> и бухгалтера.

Таким образом, ссылка в решении суда на данную справку является несостоятельной.

В материалах дела имеется письмо № № от <дата> года Управления образования администрации Верхнекамского района о том, что архив по лицевым счетам до 2006 года находится в администрации сельских округов (где производились начисления по заработной плате образовательных учреждении).

Согласно письма МКУ Администрации <данные изъяты> Верхнекамского района Кировской области № № от <дата> лицевые счета МКДОУ детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> велись на каждого работника отдельно, все они имеются на хранении. На Малышеву (Трушникову) О.Г. лицевых счетов не имеется.

Ссылка в решении суда на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие факт работы истицы воспитателем в детском саду, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 от 17.12.2001 характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт работы Малышевой О.Г. с <дата> по <дата> воспитателем в детском саду с. <адрес>, а именно отсутствует запись в трудовой книжке, отсутствуют документы по начислению и выдаче заработной платы, отсутствует архивная справка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Малышевой О.Г. о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период ее работы с <дата> воспитателем в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской области, поскольку данный период работы документально не подтвержден, периода обучения в педагогическом учебном заведении с <дата> года по <дата> год, поскольку отсутствует педагогическая деятельность (работа), которая предшествовала учебе.

Решение суда первой инстанции в части включения в стаж курсов повышения квалификации и командировки, указанных в резолютивной части решения сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года подлежащим отмене в части включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода с <дата> г. по <дата> г..

Учитывая включенный решением Верхнекамского районного суда в стаж для назначения педагогической пенсии время нахождения Малышевой О.Г. в командировках и на курсах повышения квалификации (всего 52 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что на день обращения в ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области специальный стаж Малышевой О.Г. составил <данные изъяты>, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. При указанных обстоятельствах требования Малышевой О.Г. о назначении ей досрочной трудовой пенсии также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года отменить в части.

Малышевой О.Г. в удовлетворении исковых требований о выключении в стаж для назначения пенсии периода работы воспитателем в детском саду <данные изъяты> с. <адрес> Верхнекамского района Кировской обл. с <дата> г. по <дата> г., периода обучения в педагогическом институте с <дата> г. по <дата> г., и о назначении досрочной трудовой пенсии с <дата> года отказать.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий -     Судьи: