Судья Щелчкова Н.А. 33-3104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н. судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковбасюка ФИО13 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.07.2012, которым постановлено: исковые требования Кочетовой ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Ковбасюка ФИО15 в пользу Кочетовой ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой ФИО17 отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Кочетова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ковбасюк В.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она подошла к банкомату у ОСБ РФ по <адрес> и увидела, что у банкомата упала пожилая женщина, около нее присел Ковбасюк В.Г. и стал задавать вопросы, касающиеся личности упавшей, состава семьи и благосостояния. Эти вопросы показались Кочетовой Н.И. подозрительными, она подумала, что ответчик хочет завладеть квартирой женщины. Кочетова Н.И. подошла к Ковбасюк В.Г. и сказала, чтобы он отошел от женщины. Тогда Ковбасюк В.Г. подошел к истцу и толкнул руками в плечо, от чего Кочетова Н.И. упала назад, в результате чего сломала шейку лонной кости справа (тазовая область). Противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болях, вынужденном постельном режиме в течение полутора месяцев, ею была полностью утеряна дееспособность, за ней приходилось ухаживать родственникам. Процесс ходьбы полностью не восстановлен, из-за неправильной ходьбы опухла правая нога, болит позвоночник. За указанный период у Кочетовой Н.И. имелась возможность зарабатывать по <данные изъяты> руб. в месяц, однако этого она была лишена. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ковбасюк В.Г. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что доказательства того, что истец упал и получил телесные повреждения в результате его толчка, отсутствуют. В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля ФИО18 в суде, указывает, что суд не дал оценки его показаниям, данным в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, поддержавшие свои позиции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Ковбасюка В.Г. Кочетова Н.И. упала, ей был причинен вред здоровью, который в судебно-медицинском отношении расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом суд учел тяжесть полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, а именно длительность лечения, возраст истца, необходимость продолжать лечение, принимать обезболивающие медикаменты. Как следует из материалов дела, <дата> Кочетовой Н.И. получена травма - одиночный закрытый перелом передних отделов верхней ветви лобковой кости справа без смещения отломков, которая расценена как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, сопроводительным листом станции скорой помощи, рентгенограммой. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения морального вреда Кочетовой Н.И. именно действиями ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что иных доказательств этому, кроме показаний истца и недопустимого доказательства в виде признательных объяснений ответчика, полученных сотрудником полиции без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в деле не имеется, противоречат материалам дела. Пояснения Кочетовой Н.И. о том, что ее толкнул ответчик, вследствие чего она упала и получила травму, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными в полиции и суде свидетелем ФИО19., кроме того подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО20., которому потерпевшая сразу же после произошедшего рассказала о причине ее повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118, ч.1 ст.206 УК РФ, актом судебно-медицинского освидетельствования № №, объяснениями ФИО21. в полиции, рапортами сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Отсутствие у Кочетовой Н.И. повреждений в области плечевого пояса не свидетельствует об отсутствии вины Ковбасюка В.Г. в причинении имеющихся у нее повреждений. Показаниям свидетеля ФИО9 - знакомого ответчика - дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Пояснения данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательства и показаниям самого Ковбасюка А.В. по обстоятельствам произошедшего. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 судом первой инстанции рассмотрены и оценены. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют. Тот факт, что рапорт полицейского составлен со слов истца, не опровергает обстоятельства, установленные судом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия рассматривает данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы Ковбасюка В.Г. об отсутствии доказательств того, что истец упал и получил телесные повреждения в результате толчка ответчика, опровергаются материалами дела. Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Кочетова Н.И. упала в результате действий Ковбасюка В.Г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком вреда здоровью истца и взыскал компенсацию морального вреда с учетом тяжести полученной травмы, степени физических и нравственных страданий Кочетовой Н.И. С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: