Судья Кокоулин В.А.                                  33-3107           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.      

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИМХОТЕП» Езовских Л.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26.06.2012, которым постановлено: исковые требования ООО «ИМХОТЕП» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Синицына ФИО10 удовлетворить частично. Признать договор подряда от <дата> между ООО «ИМХОТЕП» и Синицыным ФИО11 незаключенным. Взыскать с ООО «ИМХОТЕП» в пользу Синицына ФИО12 сумму в <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. судебных издержек, всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИМХОТЕП» обратилось в суд с иском о взыскании с Синицына С.П. задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска общество указало, что между ООО «ИМХОТЕП» и Синицыным С.П. <дата> был заключен договор подряда, согласно которому общество обязалось провести работы по отделке жилого помещения - квартиры <адрес>, а Синицын С.П. обязался принять указанные работы и оплатить их. Указав, что Синицын С.П. не оплатил произведенные работы, ООО «ИМХОТЕП» потребовало взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. за фактически выполненные работы, <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за период с <дата>, <данные изъяты> коп. - возврат стоимости материалов, переданных Синицыну С.П.

Синицин С.П. обратился в суд с встречным иском к ООО «ИМХОТЕП» о признании договора подряда от <дата> незаключенным, взыскании с общества <данные изъяты> руб. - расходы на устранение недостатков выполненных отделочных работ, <данные изъяты> коп. в качестве разницы между стоимостью выполненных работ и денежными суммами, фактически выплаченными Синицыным С.П. обществу, судебных издержек в виде оплаты экспертизы, услуг представителей, в том числе на проезд к месту рассмотрения дела, неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. штрафа в качестве компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ИМХОТЕП» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд необъективно оценил имеющуюся экспертизу, при наличии фактических отношений по договору между сторонами данный договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Синицын С.П. не обращался к ООО «ИМХОТЕП» с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Синицына С.П. Леонову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> ООО «ИМХОТЕП» и Синицын С.П. подписали договор подряда, согласно которому общество (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Синицына С.П. (заказчика) работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Состав и объемы выполняемых работ определяются согласно заданию заказчика (локальный сметный расчет) (п.1.2 договора). Работу подрядчик выполняет своими силами, инструментами и необходимыми материалами (п.1.3 договора). Срок начала выполнения работ - <дата>, срок окончания работ - после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.1.4 договора). Стороны установили следующий порядок оплаты работ: первый этап - предоплата в размере <данные изъяты> руб., второй - оплата договора в сумме <данные изъяты> руб. после подписания промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ, третий - окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.2 договора).

Синицын С.П. принял работы на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ <дата>. По акту приемки выполненных работ от <дата> года на сумму <данные изъяты> коп. Синицыным С.П. представлены разногласия, акт не подписан.

Акт о приемке выполненных работ <дата> на сумму <данные изъяты> коп., акт о приемке выполненных работ от <дата> года на сумму <данные изъяты> коп. Синицыным С.П не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, в соответствии с которым срок окончания работ - после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре не согласован конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от <дата> является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии фактических отношений по договору между сторонами договор подряда от <дата> не может быть признан незаключенным, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению от <дата> выполненные ООО «ИМХОТЕП» работы не соответствуют требованиям строительных нормативов. На устранение недостатков работ, выполненных обществом, Синицыну С.П. необходимо затратить <данные изъяты> руб. без учета налога на добавленную стоимость, если такие работы будет выполнять организация, применяющая упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что работы, выполненные в квартире Синицына С.П., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску и возложил на общество обязанность возместить расходы по устранению недостатков отделочных работ.

Судебная коллегия не принимает довод ООО «ИМХОТЕП» о том, что Синицын С.П. не обращался к обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей» не обязывают потребителя обращаться к исполнителю исключительно с таким требованиям. Право выбора какого-либо из способов защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, представлено заказчику.

Ссылка ООО «ИМХОТЕП» на необъективную оценку судом экспертизы является необоснованной. В подтверждение своей позиции по данному вопросу общество указывает, что, несмотря на то, что судом была назначена комплексная экспертиза, на объекте присутствовал лишь один представитель ООО «<данные изъяты>». Однако из заключения эксперта от <дата> № № следует, что заключение подготовлено группой специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, при осуществлении осмотра и обмеров присутствовали представители ООО «ИМХОТЕП»: Езовских Л.В., мастер-строитель и водитель. Основания не доверять заключению экспертов от <дата> у суда отсутствуют. Доводы, которые приводит общество в подтверждение своей позиции по данному вопросу, были предметом рассмотрения и получили оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на возникновение недостатков проведенных работ по вине следующих строителей бездоказательны. Ни на чем не основан и аргумент апелляционной жалобы об их обязанности исправить имевшиеся после работ, проведенных ООО «Имхотеп», отклонения от строительных норм и правил. Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения указанных лиц третьими лицами не соответствует положениям ст.ст.42,43 ГПК РФ. Не основаны на нормах права и положения апелляционной жалобы о неправильности резолютивной части решения.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда г.Кирова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: