Судья Алексеева М.Г.                                  33-3242          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.07.2012, которым постановлено: исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить. Обязать администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» осуществить финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в МКДОУ детский сад № №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно предписанию Отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о возложении обязанности по финансированию мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в МКДОУ детский сад № № г.Кирово-Чепецка согласно предписанию Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района от <дата> № №: детский сад не обеспечен эвакуационными выходами, ширина марша лестниц и лестничных клеток, а также высота ступеней не соответствует СНиП, отсутствуют окна в подвале здания детского сада.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку изменение и утверждение бюджета в части выделения денежных средств относится к исключительной компетенции Кирово-Чепецкой городской Думы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что заведующий МКДОУ детский сад № № не представлял в администрацию заявок о выделении дополнительных денежных средств в объеме, достаточном для устранения нарушений. Администрация считает недопустимой в решении суда ссылку на предписание от <дата> №, так как по результатам проверки МКДОУ детский сад № № <дата> выявлено только одно нарушение требований пожарной безопасности: у подвала отсутствуют окна шириной не менее 0,9 м и высотой не менее 1,2 м.

Кирово-Чепецкий городской прокурор в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на недостатки апелляционной жалобы.

Заслушав представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк», поддержавшего доводы апелляциионой жалобы, прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Шибанову Н.Е., считающую решение соответствующим требованиям закона, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Кирово-Чепецк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из предписания Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района от <дата> № № детский сад необходимо обеспечить эвакуационными выходами, привести в соответствие с требованиями СНиП ширину марша лестниц и лестничных клеток, а также высоту ступеней.

Для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в МКДОУ детский сад № № необходимо <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции установил, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником имущества МКДОУ детский сад № № является муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в МКДОУ Детский сад № № г.Кирово-Чепецка согласно предписанию Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района от <дата> № №.

Аргумент жалобы о том, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку изменение и утверждение бюджета в части выделения денежных средств относится к исключительной компетенции Кирово-Чепецкой городской Думы, отклоняется судебной коллегией. Необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в бюджет с целью выделения денежных средств для исполнения требований предписаний не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности возложения на администрацию обязанности осуществлять финансирование.

Довод администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о том, что заведующий МКДОУ детский сад № № не представлял в администрацию заявок о выделении дополнительных денежных средств в объеме, достаточном для устранения нарушений, не свидетельствует об ошибочности и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отношения между руководителем учреждения и администрацией не влияют на обязанность ответчика осуществить финансирование устранения нарушений пожарной безопасности.

Аргумент ответчика о недопустимости возложения на него обязанности по финансированию мероприятий по устранения нарушений, указанных в предписании от <дата> №, поскольку по результатам проверки МКДОУ детский сад № № <дата> выявлено только одно нарушение требований пожарной безопасности (у подвала отсутствуют окна шириной не менее 0,9 м и высотой не менее 1,2 м), является несостоятельным. Результаты проверки, проведенной <дата>, не исключают необходимость устранить нарушения законодательства, выявленные ранее, доказательства устранения нарушений, указанных в предписании от <дата> №, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: