Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-1153
12 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.
рассмотрела 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя истца Полянцевой ФИО13
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Черкасова С.В. обратилась в суд с иском к Лычагиной З.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Лычагина ФИО14, умершего 16.06.2008 г. в г. Вятские Поляны Кировской области. В обоснование иска указала, что она является дочерью Лычагина В.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследниками Лычагина В.А. первой очереди являются она и мать умершего Лычагина З.М. Истец с 2004 года проживает в г. Подольск Московской области (ранее проживала в г. Вятские Поляны). Ввиду семейных обстоятельств - болезни сына истец с Лычагиным В.А. практически не общалась, иногда звонила по телефону его сожительнице ФИО6 Осенью 2009 года ФИО6 сообщила Черкасовой С.В., что с ФИО2 давно не проживает, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. В сентябре 2010 года брат Лычагина В.А. - ФИО7 сообщил Черкасовой С.В., что Лычагин В.А. умер и, что после его смерти осталось указанное наследственное имущество. В сентябре 2010 года истец через представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Лычагина В.А., однако в удовлетворении заявления истца нотариус отказала в связи с пропуском срока принятия наследства. Истец просит восстановить ей срок принятия наследства, т.к. ей не было известно о смерти Лычагина В.А. и наличии у него наследственного имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна представитель истца Черкасовой С.В. - Полянцева Н.Г., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что свидетель ФИО6 дала в суде неверные показания, все напутала о том, когда истец узнала о смерти отца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
16.07.2008 умер Лычагин В.А.
После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
04.08.2008 нотариусу поступило заявление о принятии наследства от матери умершего - ФИО5
18.10.2010 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
10.12.2010 нотариусу от представителя дочери умершего Черкасовой С.В. - Полянцевой Н.Г. поступило заявление о принятии наследства.
В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В кассационной жалобе указано, что свидетель ФИО8 «накануне подачи заявления в суд дала согласие быть свидетелем по делу в части доказывания факта, что Черкасова С.В. о смерти отца узнала от нее в конце зимы 2010 года».
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, сожительница умершего Лычагина В.А., которая подтвердила указанное обстоятельство. Ею дана подписка об ответственности за дачу должных показаний.
Более того, представитель истца обосновывает исковое заявление тем, что о наличии наследства после умершего отца Черкасова С.В. узнала в сентябре 2010 года и полагает, что 6 месячный срок для принятия наследства должен исчисляться с этого момента.
Данный вывод ошибочен, поскольку, как следует из приведенных выше норм права, шестимесячный срок начинает течь с момента получения информации о смерти наследодателя, а не о том, что у него имелось имущество, которое может войти в наследственную массу.
Судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления Черкасовой С.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Полянцевой ФИО15 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: