Судья Богатова Г.Т. 33-1178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Зуевского районного суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено о взыскании с Терюховой Н.М. в пользу Цой Л.С. 17252 рубля 34 копейки и государственной пошлины в доход государства в сумме 690 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Установила:Прокурор Зуевского района, в интересах Цой Л.С., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терюховой Н.М. о взыскании заработной платы в сумме 17252,34 руб.
В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что Цой Л.С. с 06.11.2008 г. по 31.12.2010 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Терюховой Н.М., работая заведующей хозяйством в пельменной «Славянка».
ноября 2010г.г. ответчик издала приказ о прекращении с 31.12.2010 г. деятельности индивидуального предпринимателя и увольнении работников пельменной «Славянка» по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С письменным уведомлением от 01.11.2010 г. о предстоящем увольнении с 31.12.2010 г. Цой Л.С. ознакомлена лишь в середине декабря 2010 г. 31.12.2010 г. Цой Л.С. выдана трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. Выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Терюховой Н.М. Цой Л.С. на период трудоустройства не выплачивалось. Ответчик отказала истице также в выплате выходного пособия на период трудоустройства, ссылаясь на отсутствие такой обязанности работодателя в трудовом договоре.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор указала на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в силу трудового договора от 6 ноября 2008 года и дополнительного соглашения №12 к этому договору от 1 февраля 2010 года Цой Л.С. с 06.11.2008 г. по 31.12.2010 г. работала заведующей хозяйством в пельменной «Славянка». 01.11.2010 г. ответчик издала приказ о ликвидации предприятия, по которому с 31.12.2010 г. прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя. После издания указанного приказа Цой Л.С. была уведомлена об увольнении и уволена 31 декабря 2010 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и на период трудоустройства Цой Л.С. не выплачено.
В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ответчика по выплате выходного пособия и других компенсационных выплат при увольнении истца в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Поэтому суд ошибочно применил указанную норму материального закона при разрешении данного спора. Кроме того, при постановлении решения, суд, в нарушение требований закона, произвёл замену ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Принимая во внимание то, что трудовой договор не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя осуществлять выплату Цой Л.С. выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, иск прокурора о взыскании с ответчика 17252,34 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зуевского районного суда от 3 марта 2011 года отменить. Оставить без удовлетворения иск прокурора о взыскании с индивидуального предпринимателя Терюховой Н.М. в пользу Цой Л.С. 17252,34 руб.
Председательствующий: Судьи: