Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Волоховой Г.В. по доверенности Добрынина В.В. и Волохова М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
произвести раздел имущества супругов Волоховых <данные изъяты>, нажитого в браке, а именно: <данные изъяты>.
Указанное имущество оставить Волохову М.Л.
Взыскать с Волохова в пользу Волоховой компенсацию в размере 1/2 стоимости этого имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волохова в пользу Волоховой Г.В 1/2 часть денежных средств, уплаченных Волоховой по кредитному договору с АК Сбербанк России, в сумме <данные изъяты> руб.
Произвести раздел совместного долга сторон по кредитному договору, заключенному Волоховым с ОАО АК Сберегательный банк России в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с Волоховой в пользу Волохова 1/2 долга в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волоховой в пользу Волохова 1/2 часть уплаченных Волоховым с момента расторжения брака и до момента полного погашения кредита по заключенному им с ООО КБ «Ренесанс Капитал» кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волохова в пользу Волоховой расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волоховой в пользу Волохова расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Волоховой и встречный иск Волохова оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:Волохова Г.В. обратилась в суд с иском к Волохову М.Л о разделе совместно нажитого ими в браке имущества. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Волоховым, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, от брака имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака они приобрели: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, жилую комнату <адрес>, на покупку которой они совместно с ответчиком взяли кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты> руб. В порядке возврата кредита лично ею после прекращения семейных отношений выплачено <данные изъяты> руб. Ответчик в погашении кредита не участвовал, в комнате не проживает и жилое помещение не содержит. Просит с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и указанных обстоятельств отступить от равенства долей и признать за нею право собственности на 2\3 доли жилого помещения, взыскать в ее пользу половину выплаченных ею банку денежных средств по кредитному договору - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., по оплате коммунальных платежей, компенсацию за потерю времени в порядке, установленном ст. 99 ГПК РФ, <данные изъяты> руб., в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Остальное имущество истица просила оставить ответчику Волохову.
Волохов предъявил встречный иск, дополнив перечень совместно нажитого имущества: <данные изъяты>»; долговыми обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному совместно с истицей с ОАО «Сбербанк России»; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному непосредственно им с ООО КБ «Ренессанс Капитал», и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО «Сбербанк России». Просил суд выделить ему жилую комнату с выплатой ответчице по встречному иску денежной компенсации за причитающуюся той 1/2 доли, и передать ей <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд в подлежащее разделу имущество не включил: жилое помещение и обязательства по кредитному договору, за счет средств которого оно приобретено, и указал, что не имеется оснований для изменения сторон кредитного договора, как созаемщиков, и на это нет согласия кредитора; <данные изъяты> по причине недоказанности их наличия на момент прекращения совместного проживания супругов. При разделе автомобиля суд исходил из его стоимости на момент прекращения совместной жизни супругов в размере <данные изъяты> руб. и уменьшении его стоимости в результате ДТП, имевшего место по вине Волохова после прекращения семейных отношений. При определении остаточной стоимости теле-радио-аппаратуры и бытовой техники суд исходил из сведений, представленных Волоховым, и отсутствия данных о ее иной стоимости. Истица не доказала факт недобросовестного поведения ответчика Волохова в процессе рассмотрения дела. Требование Волоховой о взыскании с ответчика коммунальных платежей выходит за рамки спора о разделе совместно нажитого имущества супругов и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного искового заявления.
С решением суда в части не включения в состав имущества, подлежащего разделу, жилой комнаты и долга по кредитному договору, за счет средств которого это жилье приобретено; с размером взысканной компенсации в порядке раздела денежной суммы, выплаченной ею во исполнение совместного кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России»; разделения поровну остатка долга Волохова перед Сбербанком по заключенному им самостоятельно кредитному договору на неотложные нужды; размера компенсации по возмещению расходов по оплате услуг представителя, отказа в возмещении расходов оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности представителю не согласен представитель Волоховой по доверенности Добрынин В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, как противоречащего установленным обстоятельствам и нормам материального права, считает, что жилая комната и использованный на ее покупку кредит подлежат включению в состав подлежащего разделу имущества, поскольку получены в период брака, суд не учел наличие у истицы несовершеннолетней дочери и их нуждаемость в жилье. Судом не учтено, что фактически Волоховой в порядке возврата кредита, полученного для покупки жилой комнаты, самостоятельно выплачена большая, нежели указано в решении, сумма, а именно - <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика Волохова подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Не подлежал разделу и долг Волохова пред Сбербанком России по самостоятельно заключенному им кредитному договору на неотложные нужды, поскольку уплата долга заемщиком еще не осуществлена, полученный кредит им израсходован на личные цели. Взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, роли и вкладу представителя в процесс ведения дела, судом не разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и по оплате доверенности представителю.
В кассационной жалобе Волохов ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он получил от ОАО «Сбербанк России» на неотложные нужды и израсходовал на нужды семьи <данные изъяты> руб., указывает, что судом не разделана возвращенная им часть кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента прекращения семейных отношений) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака мировым судьей); в части оценки подвергнутого разделу автомобиля, утверждает, что следует исходить из его рыночной стоимости на день рассмотрения спора, которая составляет <данные изъяты> руб. про причине его удешевления из-за участия транспортного средства в ДТП, произошедшего не по его вине; в части оценки рыночной стоимости <данные изъяты>), считает, что оценка произведена без учета их износа.
Проверив материалы дела, заслушав Волохову Г.В. и Волохова М.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Производя раздел имущества, суд правильно руководствовался нормами Семейного кодекса РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супружеские отношения ими прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области. В период совместного проживания Волоховыми приобретены в совместную собственность жилая комната по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.
При оценке автомобиля суд первой инстанции правильно исходил из его рыночной стоимости на момент прекращения сторонами семейных отношений, поскольку его удешевление имело место после указанных событий и в процессе эксплуатации транспортного средства самостоятельно Волоховым.
Указанная в решении остаточная стоимость <данные изъяты> соответствует оценке, произведенной сторонами. Доказательств того, что перечисленное имущество имеет иную цену Волоховым не представлено.
Кроме того, в указанный период супруги Волоховы совместно заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от ОАО «Сбербанк России» в качестве созаемщиков, несущих солидарную ответственность, получили заемные средства в размере <данные изъяты> руб. и приобрели на них в совместную без определения долей собственность жилую комнату. В порядке возврата указанного кредита Волоховой, начиная ДД.ММ.ГГГГ., т. е после прекращения семейных отношений, уплачено кредитной организации <данные изъяты> руб.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Волохов получил в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. и израсходовал их в интересах семьи. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ им уплачено банку в порядке возврата кредита <данные изъяты> руб., на день рассмотрения настоящего спора долг Волохова пред кредитной организацией составил <данные изъяты>.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Волохов получил от ООО КБ «Ренессанс Капитал» <данные изъяты> руб., на которые супруги Волоховы приобрели <данные изъяты>. После расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) Волоховым в порядке возврата кредита уплачено <данные изъяты> руб. и который им полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что полученные созаемщиками Волоховой и Волоховым от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же самостоятельно Волоховым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ренессанс Капитал» - <данные изъяты> руб. израсходованы на нужды семьи, доказательств того, что его супруга Волохова была против получения им самостоятельных кредитов и она уведомила об этом кредитные организации Волохова не представила.
В этой связи долговые обязательства по перечисленным кредитным договорам должны быть отнесены к общему имуществу супругов, подлежащему разделу.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
В данном случае, должниками по кредитному договору являются как Волохова, так и Волохов, как созаемщики, несущие солидарную ответственность. В этой связи раздел долга по кредитному договору не влечет потерю обеспечения по данному договору, а также перевод долга на лицо, не являющееся стороной кредитного договора и не отвечающее требованиям, предъявляемым ОАО «Сбербанк России» к заемщикам.
Указанные положения судом первой инстанции не учтены.
Разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Однако, его выводы о том, что приобретенная сторонами жилая комната не может быть подвергнута разделу, в том числе путем определения долей в праве собственности на квартиру, и о невозможности признания суммы, подлежащей выплате Банку на основании кредитного договора, совместным долгом бывших супругов нельзя признать законными и обоснованными. Отказ суда в удовлетворении заявленного каждым из бывших супругов требования о разделе жилой комнаты противоречит ст. 38 СК РФ.
В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из материалов дела следует, что семейные отношения сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд первой инстанции, взыскивая в пользу Волоховой с ответчика Волохова 1/2 часть денежных средств, внесенных той в порядке возврата совместно полученного кредита, правильно исходил из даты прекращения ими семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, взыскивая с Волоховой в пользу истца по встречному иску Волохова 1/2 часть долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из даты расторжения брака мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление Волохова об оказании ему содействия в получении от кредитной организации сведений о размере средств, внесенных им за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение в части разрешения требований сторон о разделе жилой комнаты, распределении долга по кредитному договору, где они выступают в качестве созаемщиков, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.
Кроме того, поданное истицей Волоховой исковое заявление содержит требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., по возмещению расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> Данные требования судом не были исследованы и в вынесенном им решении не разрешены.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, разрешить не рассмотренные требования Волоховой.
В остальной части приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы являются не основанными на материалах дела и отмену решения в этой части не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года отменить в части разрешения требований Волоховой Г.В. и Волохова М.Л. о разделе жилой комнаты, долгов по заключенным ими с ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Волоховой Г.В. и Волохова М.Л. в этой части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: