Судья Колодкин В.И. Дело № 33-1142
07 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Вятка-Банк»
на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Признать недействительными пункты 2.1, 2.1.1, 3.2 кредитного договора № 0162-2276 от 21 мая 2007 года о взимании с Катаева ФИО6 комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Взыскать с Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (ОАО) в пользу Катаева ФИО7 уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 97 059 (девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 99 копеек.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Катаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств. В обоснование иска указывает, что 21 мая 2007 года заключил с АКБ «Вятка-банк» (ОАО) в лице Слободского дополнительного офиса кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 10,99 % годовых сроком по 20.05.2009 года. Ответчик при заключении договора включил в него условие об уплате банку ежемесячных платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, исчисляемых по ставке 0,95 % от первоначально выданной суммы кредита. В период с 22 мая 2007 года по 27 марта 2008 года истцом внесена сумма ежемесячной комиссии в размере 97 059 руб. 99 коп. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Вятка-Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом неверно сделан вывод о том, что доводы АКБ «Вятка-банк» ОАО о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки являются несостоятельными. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В отношении ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета началом исполнения сделки является дата внесения каждого ежемесячного платежа. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки и взыскании ежемесячных платежей, за исключением сумм, которые предшествовали трехгодичному сроку с момента обращения с заявлением в суд. Кроме того, судом установлено, что обязательства по погашению кредита исполнены истцом досрочно 27.03.2008 г. Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу части 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года между Акционерно-коммерческим банком «Вятка-банк» (ОАО) в лице Слободского дополнительного офиса и Катаевым Д.Ю. заключен кредитный договор № 0162-2276 о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 10,99 % годовых на потребительские нужды на срок по 20 мая 2009 года.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 3.2 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, исчисляемые по ставке 0,95 % от первоначально выданной суммы кредита, которая (ставка) приводится к годовой базе расчета. Указанные платежи производятся, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит, 20 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен.
Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, а также расчету, представленному ответчиком, Катаевым Д.Ю. за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 0162-2276 за период с 22 мая 2007 года по 27 марта 2008 года уплачено 97 059,99 рублей.
Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении указанных выше договоров Катаев Д.Ю. принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
К моменту рассмотрения настоящего дела кредитный договор сторонами исполнен полностью. Взятые истцом денежные суммы возвращены банку досрочно 27.03.2008.
В связи с этим правоотношения по кредитным отношениям сторон прекращены их исполнением, в том числе и по условиям этих кредитных договоров.
Доказательств того, что истец в силу объективных причин был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, что позволило бы ему реализовать свое право отказаться от их заключения (обратится в другую кредитную организацию) и т.д., Катаев Д.Ю. в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, коллегия делает вывод о том, что, исполнив кредитные обязательства перед банком, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (п.4 ст.453 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Катаеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными пунктов 2.1, 2.1.1, 3.2 кредитного договора № 0162-2276 от 21 мая 2007 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств; взыскании с Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (ОАО) денежных средств в размере 97 059 (девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей 99 копеек - отказать.
Председательствующий: Судьи: