Судья Бронникова О.П. Дело № 33- 1194
12 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Бобровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Савиных Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года
которым постановлено:
исковые требования Виноградова Д.А. к ЗАО «СГ Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ Урал-Сиб» в пользу Виноградова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л :
Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2010 г. около 16 часов 30 минут в г. Кирове на ул. Производственная в районе дома № 29 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Гольф peг. знак № под его управлением и а/м Опель Астра peг. знак № под управлением водителя Савиных Д.В. В ГИБДД нарушение ПДД, кем-либо из водителей, установить не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Савиных Д.В., в связи с использованием а/м Опель Астра peг. знак №, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №. Он является собственником а/м Фольксваген Гольф peг. знак №. В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ответственность в связи с использованием а/м Фольксваген Гольф peг. знак № была застрахована в ООО «Р». Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Савиных Д.В., управлявшим а/м Опель Астра peг. знак №, а именно нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Савиных Д.В., совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу его ТС, двигающемуся во встречном ему направлении прямо на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Фольксваген Гольф peг. знак № получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. Ущерб подтверждается экспертным заключением № №, составленным ООО «Н». Причиненный ущерб состоит из: <данные изъяты> руб. - материальный ущерб; <данные изъяты> руб. - оценка ущерба; <данные изъяты> руб. - отправка телеграмм. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Смирных В.А. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают, дополнительно просили взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Савиных Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что нарушение ПДД усматриваются со стороны Виноградова Д.А, а не с его стороны. Судом необоснованно сделана ссылка на свидетелей со стороны истца, считает, что их показания строятся только на их личных убеждениях о событиях в ДТП.
Просил отменить решения суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя третьего лица Савиных Д.В. - Окулова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года, около 16 часов 30 минут в г. Кирове, на ул. Производственная в районе дома № 29 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Гольф, ре.знак № под управлением Виноградова Д.А, и а/м Опель Астра, peг.знак № под управлением водителя Савиных Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от 13.11.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, что Савиных Д.В.в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном ему направлении, что привело к столкновению. Вины Виноградова Д.А. в ДТП судом не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие с п.п. 5. 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 №263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо ос; их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Савиных Д.В. была застрахована в ЗАОСГ«УралСиб».
Актом осмотра транспортного средства № № от 22.11.2010 г. установлены повреждения у а/м Фольксваген Гольф, рег.знак №.
Согласно экспертному заключению № № ООО «Н» величина материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании ЗАО СГ «УралСиб».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Все обстоятельства по делу судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиных Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судьи: