Судья Добреля Л.В. 33-1128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 апреля 2011 г. дело по жалобе на решение Фалёнского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено о признании незаключенным между Фетищевым А.А. и Логиновой Т.Н.договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, №, 1989 года выпуска, двигатель №; взыскании с Фетищева А.А. в пользу Логиновой Т.Н. 30000 рублей, переданных Логиновой Т.Н. Фетищеву А.А. за автомобиль. Кроме того, постановлено о возврате указанного автомобиля Фетищеву А.А., взыскании с ответчика в пользу Логиновой Т.Н. в возмещение расходов, связанных с хранением указанного автомобиля в сумме 40000 рублей и 3330 рублей судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фетищеву А.А. и Слудникову А.В. о признании незаключенным между сторонами договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108 №; взыскании с Фетищева А.А. и Слудникова А.В. суммы, переданной за автомобиль в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; возмещении расходов, связанных с кредитом на покупку автомобиля в размере 15 237 рублей и понесенных в связи с хранением автомобиля в сумме 40 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что 14.12.2007г. у Фетищева А.А. был приобретён автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №. На покупку автомобиля ей пришлось оформить кредит в Уральском банке реконструкций и развития на сумму 45237 рублей. Продажу автомобиля производил Фетищев А.А., который скрыл от нее, что он не является собственником продаваемой машины. 14.12.2007г. деньги за машину в сумме 30000 рублей она передала ФИО6, который представился братом Фетищева А.А. и написал ей расписку, мотивируя выдачу расписки тем, что у Фетищева А.А. нет возможности написать расписку, так как тот в это время занимался техобслуживанием машины и руки испачканы в мазуте. Фетищев А.А. обещал оформить заключение договора купли-продажи позднее, но на ее неоднократные просьбы оформить сделку или вернуть ей деньги реакции не последовало. В течение 2009 года она тяжело болела, перенесла две операции, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 1 марта 2010 года она отправила Фетищеву А.А. досудебное предупреждение с просьбой решить вопрос с машиной, которая до сих пор находится у нее на хранении, ответа до сих пор не последовало. Также в течение 2,5 лет не может получить от Фетищева А.А. документов на машину. На основании переданных ей Фетищевым А.А. копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомашины является Слудников А.В. В письменной форме договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не заключен.
Истица указала, что при отсутствии договора и документов на машину не может выехать из гаража, пройти техосмотр, заключить договор обязательного автострахования. Указала также, что она не может осуществлять полномочия собственника автомобиля, и правовые последствия сделки не наступили. Кроме того, указала, что несет расходы, связанные с арендой гаража, в котором хранится автомобиль и испытывает нравственные переживания, так как ее фактически обманули, и она не может пользоваться машиной.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Фетищева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что не являлся собственником автомобиля, действовал в интересах Слудникова А.В., которому и передал полученные от истицы 30000 руб. Автор жалобы полагает не подтверждёнными надлежащими доказательствами объяснения истицы о расходах по хранению автомобиля и указывает на неисправность автомобиля в настоящее время.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что в октябре 2006 года Фетищев А.А. приобрёл указанную автомашину у Слудникова А.В. с документами: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Осуществляя полномочия владельца транспортного средства, Фетищев А.А. 12 октября 2007 года заключил договор ОСАГО, который предусматривал допуск к управлению автомобиля только самого Фетищева и его доверенного лица, но не Слудникова. Объяснения Слудникова о продаже машины Фетищеву подтверждены также его распиской о получении платы за машину.
Указанная расписка не содержит каких-либо дополнительных сведений, позволяющих согласиться с доводами жалобы о выполнении Фетищевым действий по продаже машины в интересах Слудникова.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании и проанализированными в решении доказательствами подтверждены обстоятельства, касающиеся достижения 14 декабря 2007 года устной договорённости между сторонами о продаже автомобиля и оплате истицей Фетищеву А.А. 30000 руб., а также передачи последним 15 декабря 2007 года автомашины Логиновой Т.Н. с документами: свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности от 27 октября 2006 года, копии паспорта транспортного средства и копии страхового полиса.
В материалах дела имеется претензия истицы с требованием разрешить вопрос с автомобилем и указано на неоднократные обращения к Фетищеву по телефону.
В судебном заседании ответчик подтвердил получение от истицы письма.
Доводы истицы об уклонении Фетищева от заключения договора в письменной форме и передаче Логиновой паспорта транспортного средства соответствуют обстоятельствам дела и поэтому сомнений не вызывают.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьёй 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 36 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, паспорта транспортных средств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона обоснованными являются доводы истицы о том, что заключение договора в письменном виде и предоставление паспорта транспортного средства относятся к существенным условиям договора. Таким образом, не достижение соглашения между сторонами по этим условиям указывает на не заключение договора купли-продажи автомобиля.
Поэтому выводы суда в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.
Объяснения истицы о том, что она понесла расходы по безопасному хранению автомашины в течение 2008-2010 г.г. в сумме 40000 руб. подтверждены расписками.
Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на недостоверность данных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы жалобы о недостоверности этих документов и недоказанности указанных объяснений истицы не могут быть приняты во внимание.
Решение суда о взыскании указанных расходов истицы соответствует материалам дела и основано на нормах материального права, поэтому сомнений также не вызывает.
Вопрос о неисправности автомобиля не был предметом судебного разбирательства и поэтому доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Решение суда не препятствует самостоятельному обращению ответчика в суд за защитой своих интересов в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Фалёнского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: