Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-1166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 7 апреля 2011г.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АвтоПлюсТехнологии»
на заочное решение Ленинского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукина В.В. к ООО «Авто Плюс Технологии» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Авто Плюс Технологии» в пользу Лукина В.А. стоимость ремонта машины 33 251 рубль, убытки в сумме 70 500 рублей, неустойку 33 251 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, а всего 153 002 рубля. Взыскать с ООО «Авто Плюс Технологии» госпошлину в доход государства в сумме 4 260 рублей 04 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Лукин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто Плюс Технологии» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль BMW 3201 2,2, VIN номер №. 03.08.2010 года сдан истцом в ремонт ответчику ООО «Авто Плюс Технологии», который на основании договора, акта о выполнении работ № 1155 от 28.08.2010г. произвел ремонт гидротрансформатора и автоматической коробки передач автомашины истца, работы и расходные материалы истцом были оплачены истцом в размере 33 251 руб. В ходе эксплуатации автомобиля дефекты появились вновь, в связи с чем истец вновь обратился в ООО «Авто Плюс Технологии» для проведения гарантийного ремонта. После возвращения автомашины из ремонта при проверке качества выполненных работ неисправность коробки передач была выявлена вновь, о чем истец указал в акте выполненных работ от 23.10.2010г. за № 1614. 19.10.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 33 251руб., возмещении понесенных убытков в размере 70 500 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ООО «Авто Плюс Технологии» денежные средства в размере 33 251 руб., понесенные расходы в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 33 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указано, что ответчик не проинформировал истца об отсутствии возможности выполнить работы по диагностике электрического блока и электропроводки АКПП из-за отсутствия оборудования. Работа истца связана с выездами, из-за сложившейся ситуации с ремонтом автомашины истец был вынужден арендовать транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «АвтоПлюсТехнологии» ставит вопрос об отмене решения, указано на нарушение процессуальных прав ответчика, рассмотрение дела в его отсутствии, не извещение ответчика, не подтверждены недостатки автомобиля, не установлено вина ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Чудиновских А.В., истца Лукина В.А., его представителя Колегова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из дела следует, что 27 января 2011 года состоялось судебное заседание, представитель ответчика Костин Е.В. присутствовал в суде, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 2 февраля 2011 года, уважительных причин отсутствия представителя ответчика суду не представлено. Утверждение ответчика об отмене доверенности представителя Костина Е.В. коллегия не считает нарушением процессуальных прав и ненадлежащем извещении ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании и в силу полномочий обязан был уведомить ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей»- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые установлен гарантийный срок, если исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц и ли непреодолимой силы.
Подтверждено, что 03 августа 2010 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО «Авто Плюс Технологии». 28.08.2010г. автомобиль был возвращен истцу, выполнены работы по ремонту гидротрансформатора, ремонт АКПП, с/у АКПП. 30.08.2010г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт по тем же дефектам, автомашина не едет, АКПП не работает. 23.10.2010г. работы выполнены 19.11.2010г. при проверке качества ремонта автомобиль находился в неисправном состоянии, горел индикатор неисправности АКПП, автомобиль не ехал.
Претензия истца о возврате затраченных денежных средств 33 251 руб, возмещении убытков 70 500 рублей по аренде автотранспорта, добровольно ответчиком не удовлетворена. Недостатки в работе автомашины истца выявлены вновь после ремонта автомашины у ответчика, подтверждены актами от 30.08., 01.09., 23.10.2010 года, которые составлены работниками ответчика. Ответчиком подтверждено отсутствие у него оборудования для выявления повреждения конкретного провода в электрооборудовании. Указанные обстоятельства приведены в жалобе и были предметом исследования и оценки при постановке судебного акта. Документальных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного решения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Ленинского районного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоПлюсТехнологии» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи