Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-3269 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров «26» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н. судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Долбилова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.07.2012 года, которым постановлено: Отказать судебному приставу-исполнителю в ходатайстве о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного <дата> года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от <дата> года, выданный Ленинским районным судом г. Кирова. Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия, установила: Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова Кировской области поданному в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Долбилову Д.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности постановлено признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Долбилова Д.В. по непринятию мер к проведению оценки уязвимости транспортных средств, разработке плана по обеспечению транспортной безопасности и обязать произвести оценку уязвимости транспортных средств находящихся в его собственности или используемых на ином законном основании, разработать план по обеспечению транспортной безопасности. <дата> года на основании исполнительного листа выданного судом в соответствии с указанным решением суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №. <дата> года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что до проведения оценки уязвимости и разработки планов транспортной безопасности каждому объекту транспортной инфраструктуры и транспортному средству должна быть присвоена категория, между тем нормативный правовой акт по присвоению категорий и критерий категорирования не разработан. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе должник индивидуальный предприниматель Долбилов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на несогласие с решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от <дата> года и ссылаясь на то, что о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, он не был извещен надлежащим образом, поскольку почтовых писем с уведомлением и судебных повесток о вызове в судебное заседание в его адрес не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено, а указанные им обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 1 статьи 440 ГПК РФ предусматривает, что вопрос о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса. Из объяснений должника отраженных в протоколе судебного заседания состоявшегося <дата> следует, что о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства он был извещен судом по телефону, но явиться в судебное заседание не смог. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы относительного допущенного судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку о судебном заседании должник был извещен способом, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а рассмотрение заявления в его отсутствие согласуется с положениями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: