Судья Татаринова Н.А.                                                                  Дело № 33-3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             «18» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «***» - В.Г. на определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Жилищно-строительного кооператива «***», расположенного по адресу*** на общую сумму, не превышающую цену иска - ***.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «***» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** в целях обеспечения которого просил наложить арест на имущество ЖСК «***» в сумме ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «***» - В.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом не указан конкретный перечень имущества подлежащего аресту и его стоимостная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами гарантирующими реализацию решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме ***, требуемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному им требованию.

Учитывая, что целью обеспечения иска в данном случае является сохранение до разрешения спора по существу имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием отмены постановленного судом определения, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: