Судья Никонов К.Ф.                                   Дело № 33-3193                                                            20 сентября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе истцов Лапшина Р.И. и Попкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года, которым Лапшину Р.И. и Попкову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления администрации г. Кирова от <дата> № №, обязании администрации г. Кирова устранить нарушенное право на приобретение заявителями в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А :

          Лапшин Р.И. и Попков А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Постановления администрации г. Кирова от <дата> № № обязании администрации г. Кирова устранить нарушенное право на приобретение заявителями в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

           В обоснование заявленных требований указали, что Лапшин Р.И. является собственником здания склада, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, Попков А.Н. является собственником здания склада, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Оба склада расположены на едином земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. <адрес> собственность. Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> № № истцам отказано в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Заявители считают данный отказ незаконным и необоснованным.

Судом в удовлетворении заявления Лапшину Р.И. и Попкову А.Н. было отказано.

С решением суда не согласны истцы Лапшин Р.И. и Попков А.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд для обжалования постановления администрации г. Кирова от <дата> года, установленного ст.256 ГПК РФ. Указывают, что оспариваемое постановление получили только в марте <дата> года, <дата> и <дата> года обращались в администрацию г. Кирова за разъяснением причин отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а разъяснения администрацией были даны им только <дата> и <адрес> года. В связи с чем, полагают, что датой, когда они узнали о нарушении своих прав является <дата> года, и на момент обращения в суд -<дата> <дата> года, срок ими пропущен не был. Кроме того, судом не установлена дата получения Попковым А.Н. постановления администрации г. Кирова № № от <дата> года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности Алейникова О.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Лапшин Р.И. и Попков А.Н., их представитель адвокат Хвостанцева И.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель администрации МО «Город Киров» Алейникова О.В. полагает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что заявители в настоящее время, исправив все недостатки, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления, и собрав весь необходимый перечень документов, не лишены права обратиться вновь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попков А.Н. является собственником здания склада, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, Лапшин Р.И. является собственником здания склада, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № Оба здания склада расположены на едином земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В <дата> года истцы обратились в Администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Постановлением Администрации г. Кирова № № от <дата> года Лапшину Р.И., Попкову А.Н. отказано в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцами срока обращения в суд. При этом судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления администрации МО «Горд Киров» № № от <дата> года истцам стало известно в <дата> года, о чем истцы пояснили в процессе рассмотрения дела, а в суд с заявлением Лапшин и Попков обратились только <дата> года.

Заявителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.Просьбы о восстановлении срока на обжалование постановления истцами не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока ими не приведено.

Довод апелляционной жалобы Лапшина и Попкова о необходимости исчисления срока для обращения в суд со дня получения ими разъяснений администрации МО «Город Киров» о причинах отказа в представлении земельного участка в собственность от <дата> года судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заявители не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав и одновременно обратиться в администрацию МО «Город Киров» за разъяснением причин отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Следовательно, срок для обжалования постановления администрации МО «Город Киров» пропущен заявителями без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      

Судьи: