Судья Старикова И.П. Дело № 33-3204 25 сентября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить. Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, застрахованное в государственной страховой компании «Югория» по риску полное АВТОКАСКО. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.И., который, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца ТС а/м <данные изъяты> застрахована в страховой компании «РОСНО» по договору ОСАГО. Страховая компания «Югория» на основании договора страхования АВТОКАСКО произвела страховую выплату собственнику застрахованного ТС ФИО1 в размере <данные изъяты>. Однако, по решению Ленинского районного суда г. Кирова с ОАО «ГСК «Югория» взыскано еще <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. По данному делу Иванов В.И. и СК «РОСНО» были привлечены в качестве третьих лиц. СК «РОСНО» оплатила ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>. Разница от лимита ответственности по ОСАГО 120 000 рублей и суммой ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании «Югория» переходит право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика Иванова В.И. в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, так как решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2012 года установлен размер ущерба, причиненного Ивановым В.И., который имеет преюдициальное значения для данного дела. С решением суда не согласенИванов В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования ОАО «ГСК «Югория» частично: взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.12.2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Согласно договора, заключенного ОАО ГСК «Югория» с ФИО1 по риску полное АВТОКАСКО, при наступлении страховою случая возмещению подлежит ущерб, который рассчитывается без учета износа автотранспортного средства, который и был взыскан со страховой компании. Согласно ст. 965 ГК РФ полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. В то же время, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, разница от лимита ответственности по ОСАГО 120 000 рублей и суммой ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Иванова В.И. Проверив материалы дела, заслушав Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, застрахованное в государственной страховой компании «Югория» по риску полное АВТОКАСКО. Страховая компания «Югория» на основании договора страхования АВТОКАСКО первоначально произвела страховую выплату собственнику застрахованного ТС ФИО1 в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2012 года с ОАО «ГСК «Югория», вступившим в законную силу 14.03.2012 года, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., услуги по оценке эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме 3 <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. К участию в данном деле Ленинским районным судом г. Кирова в качестве третьего лица был привлечен Иванов В.И. Вышеуказанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова В.И., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 07.02.2012 года дополнительно перечислила ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля материального ущерба + <данные изъяты> рублей стоимость услуги по оценке). В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В рамках рассмотрения дела № определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.12.2011 была по ходатайству Иванова В.И. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Кировской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 26.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в <данные изъяты> рублей, с учетом износа - в <данные изъяты> рублей. Страховая компания причинителя вреда Иванова В.И. СК «РОСНО» по договору ОСАГО оплатила ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>. Суд, полностью удовлетворяя требование ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Иванова В.И. разницы от лимита ответственности по ОСАГО 120 000 рублей и выплаченного страхового возмещения сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и указал, что размер причиненного Ивановым В.И. ущерба установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Ленинского районного суда от 07 февраля 2012 года. Однако, районный суд не учел, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Решением Ленинского районного суда от 07 февраля 2012 года установлен размер взысканного ФИО1 с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения, при этом суд в своем решении исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа, что предусмотрено договором страхования АВТОКАСКО, но не тождественно размеру причиненного Ивановым В.И. ущерба. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу ОАО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ОАО «ГСК «Югория» и вместе с нею ФИО1 получают за счет причинителя вреда неосновательное обогащение. Так как в исковом заявлении ОАО «ГСК «Югория» просила взыскать разницу от лимита ответственности по ОСАГО (120 000 рублей) и суммой выплаченного ФИО1 страхового возмещения, т.е. без учета того, что страхования компания причинителя вреда Иванова В.И. СК «РОСНО» фактически перечислила ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО только <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных ОАО «ГСК «Югория» исковых требований. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В данном случае часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ применяется к заявленному в апелляционной жалобе требованию о снижении взыскиваемой с Иванова В.И. суммы только до <данные изъяты> рублей, так как фактически в жалобе допущена ошибка в расчетах. По сути требования апелляционной жалобы толкуются однозначно и сводятся к снижению взыскиваемой суммы до ущерба, который должен рассчитывается с учетом износа автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП. Также судебная коллегия считает, что районным судом необоснованно взыскана с Иванова В.И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» стоимость услуги по оценке по делу по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не входит в состав убытков, причиненных Ивановым В.И. ФИО1 Фактически ФИО1 была вынуждена понести данные расходы на оплату независимой технической экспертизы в ООО «Экспертное бюро», так как ОАО «ГСК «Югория» нарушило ее права и добровольно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, в данной части исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Иванову В.И. удовлетворению не подлежат. Таким образом, разница от лимита ответственности по ОСАГО (120 000 рублей) и суммой реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> Соответственно, решение районного суда подлежит изменению, взыскиваемая с Иванова В.И. сумма - уменьшению до <данные изъяты>., также уменьшается взыскиваемый размер государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года изменить. Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальном решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: