Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33-3208 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров «25» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н., судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области к Е.В. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Е.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области удовлетворить. Возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» *** на Е.В., как на председателя ликвидационной комиссии и взыскать с нее задолженность МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в сумме ***. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области. Взыскать с Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в размере *** Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия, установила: Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к Е.В. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что *** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. С *** года председателем ликвидационной комиссии являлась Е.В. По состоянию на *** года МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме *** В порядке взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области было направлено требование от *** сроком исполнения до *** года, вынесено решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от *** года №, принято решение и вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника от ***, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в ходе которого задолженность взыскана не была, исполнительное производство окончено ввиду нахождения должника в стадии ликвидации. Обязанность по погашению задолженности в течение трех месяцев, с момента, когда она должна была быть исполнена предприятием не исполнена, имуществом достаточным для погашения задолженности, размер которой превышает *** предприятие не располагало, по состоянию на *** года предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Е.В. признана виновной в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ей назначено административное наказание в виде штрафа. В связи с тем, что в срок до *** года председателем ликвидационной комиссии Е.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не исполнена, до настоящего данная обязанность также не исполнена, Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области просила возложить на нее субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» по уплате налогов, пени, штрафов, возникшим по истечении срока на подачу заявления должника в сумме ***. и взыскать с нее указанную задолженность. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции, в частности о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду и привлечение ее, как лицо, контролирующее должника, возможно только в рамках дела о банкротстве, а также о том, что отсутствует ее вина в образовании взысканной с нее задолженности. Ссылаясь на то, что возможность определения неплатежеспособности предприятия обусловлена моментом предъявления всеми кредиторами своих требований, выражает несогласие с позицией налогового органа относительно определенного им момента, с которого должно было последовать обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В судебном заседании ответчик Е.В. доводы и требование апелляционной жалобы поддержала. Представители истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области - Н.А., Е.А., В.С. указали на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Выслушав ответчика, представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пункт 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; руководителем должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом *** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района». Постановлением главы администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от *** года председателем ликвидационной комиссии назначена Е.В. По состоянию на *** года МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме *** Требование об уплате налога, пени от *** в сумме ***. со сроком исполнения до *** года МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» не исполнено, в принудительном порядке задолженность взыскать не представилось не возможным. По состоянию на *** года обязанность по уплате указанных обязательных платежей МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» не исполнена, имущества, стоимостью достаточной для исполнения обязанности по их уплате у предприятия не имелось. При этом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» банкротом ответчиком Е.В. не исполнена. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кировской области от *** года Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ей назначено административное наказание. Обязательства по уплате налогов, пени, штрафов в общей сумме *** возникшие после истечения десятидневного срока на подачу ответчиком заявления о признании его несостоятельным, т.е. после *** года, МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» не исполнены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» в сумме ***. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него и возмещению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: