Судья Соловей А.В. 33-3175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н. судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Изотовой М.А. - Леушина А.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Изотовой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Слободского районного суда Кировской области по иску Ворсина В.И., Ворсиной Л.В., Копытова И.В. к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межмуниципальному отделу МВД России «Слободской», Изотовой М.А. о взыскании расходов за розыск должника от 07.03.2012 по делу №. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Представитель Изотовой М.А. по доверенности Леушин А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. В обоснование заявления указал, что 07.03.2012 Слободским районным судом Кировской области принято решение по делу по иску Ворсина В.И., Ворсиной Л.В., Копытова И.В. к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межмуниципальному отделу МВД России «Слободской», Изотовой М.А. о взыскании расходов за розыск должника. В установленный законом срок Изотова М.А. не могла обжаловать данный судебный акт, поскольку о рассмотрении дела ей было не известно, в судебном заседании она не участвовала, повестки и извещения она не получала, копия постановленного решения ей направлена не была. 16.05.2012 Ворсина Л.В. и Ворсин В.И. вручили Изотовой М.А. копию решения, по месту ее проживания в г.Луганске. Поскольку ответчица получила копию судебного решения 16.05.2012, полагает, что срок его обжалования истекает 16.06.2012. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен представитель Изотовой М.А. - Леушин А.Л., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм права. В обоснование жалобы представитель указывает на ошибочность выводов суда относительно даты получения Изотовой М.А. копии судебного решения. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы вручение Ворсиными копии решения суда Изотовой М.А. в начале мая 2012 г. Аргументируя жалобу о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, Леушин А.Л. ссылается на то, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации, для поиска представителя и оформления доверенности требуются значительные временные затраты, почтовая пересылка документов из Украины до России составляет 7-10 дней. Изотова М.А. выдала доверенность на имя Леушина А.Л. 25 мая 2012 г., которую он получил 04 июня 2012 г. В этот же день представитель ознакомился с материалами дела и 13 июня 2012 г. направил в суд апелляционную жалобу. В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установлено, что 07.03.2012 Слободским районным судом Кировской области принято решение, по которому с Изотовой М.А. в пользу Ворсиной Л.В. взысканы расходы по розыску в сумме <данные изъяты> руб. С Изотовой М.А. в пользу Копытова И.В. взысканы расходы по розыску в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления Ворсина В.И., Ворсиной Л.В., Копытова И.В. к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межмуниципальному отделу МВД России «Слободской» о взыскании расходов за розыск должника отказано. В удовлетворении заявления Ворсина В.И. к Изотовой М.А. о взыскании расходов за розыск должника отказано. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по указанному иску ответчица Изотова М.А. участие не принимала, о дате судебного заседания извещена по месту своей регистрации: <адрес> Письмо, содержащее повестку, вернулось в суд за истечением срока хранения. Определением от <дата> с целью защиты прав ответчицы и представления ее интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат. В заседании суда 07.03.2012 адвокат по назначению участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Материалы дела содержат сведения о направлении судом на имя Изотовой М.А. копии судебного решения 14.03.2012 по адресу ее регистрации в <адрес>, при этом данных о получении ею такого решения не имеется. Как указывает представитель ответчика - Леушин А.Л. копию решения суда Изотовой М.А. вручили Ворсины 16.05.2012 по адресу ее фактического жительства в г.Луганске. 25.05.2012 Изотова М.А. оформила доверенность на имя Леушина А.Л., которую последний получил 04.06.2012, в этот же день ознакомился с материалами дела. 13.06.2012 представитель направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Обстоятельства, о которых пояснил представитель ответчика последовательны, доказательств, их опровергающих материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотографии в силу ст.59,60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение Изотовой М.А. копии судебного акта. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств получения Изотовой М.А. копии решения суда ранее указанной Леушиным А.Л. даты, т.е. до 16.05.2012, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. Тот факт, что в судебном заседании в качестве представителя Изотовой М.А. судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, наделенный, кроме прочего, правом на обжалование решения суда, на выводы коллегии повлиять не может. Подача апелляционной жалобы на решение суда является правом представителя ответчика, а не обязанностью, закрепленной за ним императивно (ст.54 ГПК РФ). При этом даже при наличии представителя, сам ответчик не лишен права подачи самостоятельной жалобы на судебный акт. Кроме того, адвокат, назначенный судом, участия в судебном заседании 07.03.2012 не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановленного по результатам рассмотрения дела судебного акта. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ). Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2012 года отменить. Восстановить Изотовой ФИО13 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Ворсина ФИО14, Ворсиной ФИО15, Копытова ФИО16 к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межмуниципальному отделу МВД России «Слободской», Изотовой ФИО17 о взыскании расходов за розыск должника. Председательствующий: Судьи: