Судья Соловей А.В.                                                                       Дело № 33-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                             «18» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к Д.Г., С.А., ООО «***» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителей Д.Г. - А.М., А.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.07.2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу С.Л. материальный ущерб с Д.Г. ***., С.А. и ООО «***» в солидарной форме ***., С.А. ***

Взыскать с Д.Г., С.А. и *** в пользу С.Л. в солидарной форме *** за возмещение государственной пошлины, уплаченной С.Л. при подаче искового заявления.

В иске С.Л. о взыскании с Д.Г., С.А. и ООО «*** материального ущерба в размере *** за охрану своего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № *** по адресу: г*** от незаконных действий ответчиков по разрушению забора по адресу: *** за период с *** отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Г., С.А., ООО «***» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** и расположенных на нем нежилых помещений. *** года по заключенному между ним и ООО «***» договору подряда, ООО «***» на принадлежащем ему земельном участке был установлен забор из «профлиста» на основе каркаса из металлических труб. С момента установления забора Д.Г., С.А., ООО «***» неоднократно разрушали забор, путем демонтажа пролета забора, в связи с чем он был вынужден нести расходы по его восстановлению. Также в целях защиты своего имущества он был вынужден заключить с ООО ***» договор на охрану территории и имущества находящейся на ней. На основании изложенного просил взыскать в возмещение расходов понесенных в связи с восстановлением забора с Д.Г. ***., с ООО «***» ***., с С.А. ***., взыскать в солидарном порядке с Д.Г., С.А., ООО «***» в возмещение расходов по оплате охранных услуг за период *** года ***. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Д.Г. - А.М., А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в части, которой удовлетворены требования С.Л. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность истцом С.Л. факта размещения забора на принадлежащем ему земельном участке и несения расходов по восстановлению забора. Указали на то, что действия Д.Г. по демонтажу спорного забора представляли собой самозащиту гражданских прав.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Г. - А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО «***» и третьего лица Г.

Представитель истца С.Л. - М.А. указала на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика Д.Г. возведенный истцом забор был демонтирован, при отсутствии у ответчика на это законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, в размере понесенных им расходов на восстановление забора в сумме ***., подтвержденных материалами дела, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Д.Г. по демонтажу спорного забора представляли собой самозащиту гражданских прав признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку избранный ответчиком способ самозащиты путем демонтажа возведенного истцом забора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ, устанавливающей, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылки представителя Д.Г. - А.Н. на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания соответчика и третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названные лица постановленное судом первой инстанции решение не обжалуют.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Поскольку при подаче Д.Г. апелляционной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате при ее подаче в размере ***. уплачена не была, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с него в доход муниципального образования «Город Слободской».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24.07.2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. с Д.Г., в размере ***. с С.А., в размере *** с ООО «***».

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Д.Г. в доход муниципального образования «Город Слободской» государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий судья:

Судьи: