Судья Тимохин И.В. Дело 33-3181 20 сентября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Некрасовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» по доверенности Вихрачева И.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Горбова А.В. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить. Признать приказ КОГП «Вятские автомобильные дороги» «о применении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности» от <дата> года № № в отношении Горбова А.В. незаконным. В отношении требования Горбова А.В. к Яранскому дорожному управлению № 45 отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Горбов А.В. и Толстоухов Е.А. обратились в суд с исками к КОГП «Вятские автомобильные дороги» и филиалу Яранское дорожное управление № 45 о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указали, что приказом № № от <дата> года были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании среднего месячного заработка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно данному приказу истцы нарушили правила эксплуатации транспортного средства, что привело к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С данным приказом Горбов А.В. и Толстоухов Е.А. не согласны. В иске Горбов А.В. указал, что он работает главным механиком КОГП «Вятские автомобильные дороги» Яранское дорожное управление № 45. <дата> года, при исполнении трудовых обязанностей, он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал в <адрес>. По дороге двигатель автомобиля <данные изъяты> перестал набирать обороты, в связи с чем он остановил автомобиль. Горбовым А.В. было принято решение буксировать автомобиль с помощью автомобиля «<данные изъяты>» к месту работы - Яранское ДУ-45. В ходе буксировки автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (повреждены передняя фара, лобовое стекло, правое крыло). Истцы полагают, что данная транспортировка автомобиля была вынуждена, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Просили снять наложенное приказом генерального директора КОГП «Вятские автомобильные дороги» № № от <дата> года дисциплинарное взыскание. Определением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года иски Горбова А.В. и Толстоухова Е.А. соединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Толстоухов Е.А. от иска отказался, и определением Яранского районного суда Кировской области от <дата> года производство по делу в части требований Толстоухова Е.А. было прекращено. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель КОГП «Вятские автомобильные дороги» по доверенности Вихрачев И.А., в жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Горбова А.В. усматривается виновная противоправность, выразившаяся в нарушении им п.п.20.3, 20.4 ПДД РФ и условий заключенного трудового договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями самого истца. Возникновение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Горбова А.В. Поскольку со стороны работодателя была проведена полная проверка по факту совершения истцом ДТП и установлены причины возникновения материального ущерба, до принятия решения о привлечения Горбова к дисциплинарной ответственности был составлен акт дефектовки от <дата> года, полагает необоснованными выводы суда о том, что при вынесении приказа не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отношение работника к труду и его предшествующее поведение. Считает, что вывод суда о признании акта дефектовки от <дата> года недопустимым доказательством, противоречит и нарушает положения ч.1 ст.55, ч.2 ст. 67 ГПК РФ, а вывод суда об отсутствии у генерального директора полномочий на применение дисциплинарного взыскания к работникам филиала - Яранского ДУ-45, противоречит ст.21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» согласно которой, руководитель унитарного предприятия имеет право заключать, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы и т.д. В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбов А.В. проводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого акта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» по доверенности Воробьева Т.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивает на её удовлетворении. Истец Горбов А.В., представитель Яранское ДУ-45, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Выслушав объяснения представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» Воробьеву Т.Е., проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года Горбов А.В. переведен на должность главного механика Яранского ДУ-45 (филиала КОГП «Вятские автомобильные дороги»), с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Приказ о приеме на работу и указанные документы со стороны работодателя подписаны директором Яранского ДУ-45 Ш.. <дата> года Горбов А.В. на автомобиле <дата>, с государственным регистрационным знаком №, согласно путевому листу, выехал на задание. Во время движения двигатель перестал набирать обороты, что привело к остановке автомобиля. Не имея возможности устранить неисправность самостоятельно, в связи с отсутствием мобильной связи и не желая оставлять автомобиль без присмотра, истцом было принято решение о буксировке автомобиля в Яранское ДУ-45 с помощью проходящего автомобиля «<данные изъяты>». В ходе транспортировки, из-за плохого дорожного покрытия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (передняя правая фара, лобовое стекло, правое крыло). Нарушений ПДД РФ в действиях истца органами ГИБДД не зафиксировано. Актом дефектовки КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» от <дата> года размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года приказом № № генерального директора КОГП «Вятские автомобильные дороги» к Горбову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, с Горбова А.В. взыскан ущерб в виде среднего месячного заработка. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 2). Согласно пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Согласно пояснениям свидетеля Ш.., о повреждениях автомобиля ему, как руководителю Яранского ДУ-45, стало известно <дата> года, т.е. датой обнаружения проступка является <дата> года. Приказ о применении к Горбову А.В. дисциплинарного наказания был вынесен генеральным директором КОГП «Вятские автомобильные дороги» <дата> года, т.е. по истечении свыше 4 месяцев со дня обнаружения проступка, и объявлен истцу <дата> года, т.е. по истечении 3 рабочих дней со дня издания. Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Горбова А.В. незаконно, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Проанализировав представленные сторонами доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт дефектовки КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» от <дата> г. является недопустимым доказательством, поскольку он не является экспертным заключением, стоимость ремонтных работ и запасных частей в акте ничем не обоснована, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, указанными в акте, и действиями истца не установлена. Вывод суда в этой части основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, акту дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Утверждение в жалобе о том, что приказ N № от <дата> года о наложении дисциплинарного взыскания на Горбова А.В. издан правомочным лицом - генеральным директором КОГП «Вятские автомобильные дороги», подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права. ТК РФ закрепил право применения дисциплинарных взысканий всецело за работодателем, который по своему усмотрению решает вопрос о том, какой вид дисциплинарного взыскания применить, а как следует из материалов дела, генеральный директор КОГП «Вятские автомобильные дороги» не является работодателем Горбова А.В. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Яранского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: