Судья Соловей А.В.                                                                               33-3176        

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Изотовой М.А. - Леушина А.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2012, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Изотовой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Слободского районного суда Кировской области по иску Копытова И.В. к Изотовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда от 28.02.2012 по делу № №.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Изотовой М.А. по доверенности Леушин А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. В обоснование заявления указал, что 28.02.2012 Слободским районным судом Кировской области принято решение по делу по иску Копытова И.В. к Изотовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, которое было изготовлено в окончательной форме 05.03.2012. В установленный законом срок Изотова М.А. не могла обжаловать данный судебный акт поскольку о рассмотрении указанного дела ей было не известно, в судебном заседании она не участвовала, повестки и извещения она не получала, копия решения ей направлена не была. 16.05.2012 Ворсина Л.В. и Ворсин В.И. вручили Изотовой М.А. копию решения, по месту ее проживания в <адрес>. Поскольку ответчица получила копию судебного решения 16.05.2012, полагает, что срок его обжалования истекает 16.06.2012.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен представитель Изтовой М.А. - Леушин А.Л., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы Леушин А.Л. указывает на ошибочность выводов суда относительно даты получения Изотовой М.А. копии судебного решения. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы вручение Ворсиными копии решения суда Изотовой М.А. в начале мая 2012 г. Аргументируя жалобу неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, Леушин А.Л. ссылается на то, что ответчица проживает за пределами Российской Федерации, для поиска представителя и оформления доверенности на него требуются значительные временные затраты. Почтовая пересылка документов из Украины до России составляет 7-10 дней. Изотова М.А. выдала доверенность на имя Леушина А.Л. 25 мая 2012 г., которую он получил 04 июня 2012 г. В этот же день Леушин А.Л. ознакомился с материалами дела и 14 июня 2012 г. подал апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 28.02.2012 Слободским районным судом Кировской области принято решение, по которому с Изотовой М.А. в пользу Копытова И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по указанному иску ответчик участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен по месту своей регистрации: <адрес>. Письмо, содержащее повестку, вернулось в суд за истечением срока хранения. Определением от <дата> с целью защиты прав ответчицы и представления ее интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом на имя Изотовой М.А. копии судебного решения 11.03.2012 по месту ее регистрации в <адрес>, при этом данных о получении ею такого решения не имеется.

Как указывает представитель ответчицы - Леушин А.Л. копию решения суда Изотовой М.А. вручили Ворсины 16.05.2012 по месту ее фактического жительства: <адрес> <адрес>. 25.05.2012 Изотова М.А. оформила доверенность на имя Леушина А.Л., которую последний получил 04.06.2012, в этот же день ознакомился с материалами дела. 13.06.2012 представитель направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Копытов И.В., возражая против восстановления пропущенного срока на обжалование, указал на вручение Изотовой М.А. его родителями Ворсиными судебного решения в начале мая 2012 г., точную дату при этом не назвал, в подтверждение данного довода сослался на фотографии, сделанные Ворсиными в <адрес>.

Обстоятельства, указанные представителем ответчицы последовательны, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле фотографии в силу ст.59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими дату получения Изотовой М.А. копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств получения Изотовой М.А. копии решения суда ранее указанной Леушиным А.Л. даты, т.е. до 16.05.2012, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, так как он пропущен по уважительной причине.

Тот факт, что в судебном заседании в качестве представителя Изотовой М.А. судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, наделенный, кроме прочего, правом на обжалование решения суда, на выводы коллегии повлиять не может. Подача апелляционной жалобы на решение суда является правом представителя ответчика, а не обязанностью, закрепленной за ним императивно (ст.54 ГПК РФ). При этом даже при наличии представителя сам ответчик не лишен права подачи самостоятельной жалобы на судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 07 августа 2012 года отменить.

Восстановить Изотовой ФИО12 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Копытова ФИО13 к Изотовой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:                               Судьи: