Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 сентября 2012г.                гражданское дело по апелляционной жалобе Колеватовой Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «25» июля 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колеватовой <данные изъяты> к Окструд <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать,

Колеватова Ю.С. обратилась в суд с иском к Окструд И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство. В обоснование своих доводов указала, что <дата> в <адрес> по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа она приобрела у ИП Окструд И.В. шубу. Стоимость товара по договору была согласована сторонами в размере <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> руб. она уплатила в качестве первоначального взноса, а остальные денежные средства должна была внести согласно установленному графику платежей. Впоследствии Окструд И.В. обнаружил, что в договоре стоимость товара якобы ошибочно указана <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. и вместо того, чтобы обратиться непосредственно к Колеватовой Ю.С., обратился в Выксунский ОВД с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, обвинив ее в совершении мошеннических действий. В результате проверки по его заявлению к ней приезжали сотрудники МВД, которые требовали, чтобы она поехала с ними и дала объяснения по данному факту. В связи с указанными обстоятельствами Колеватова Ю.С. <данные изъяты>. Постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что действиями Окструд И.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с Окструд И.В.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что изложенные в заявлении Окструд И.В. сведения не порочат чести и достоинства истицы и тот, обращаясь в следственные органы, реализовал предоставленное ему конституционное право, обращение ответчика в следственные органы не преследовало цели причинить ответчику вред.

С решением не согласна Колеватова Ю.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением ном материального и процессуального права, не соответствующего имеющимся в уголовном деле доказательствам. Считает, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, в котором содержится утверждение, что она по отношению к нему совершила мошеннические действия, распространил не соответствующие действительности сведения, чем причинил ей нравственные страдания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Окструд И.В. по доверенности адвоката Ростовцева Ю.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что <дата> ИП Окструд И.В. осуществлял выездную торговлю меховыми изделиями. По договору купли продажи № от <дата> с рассрочкой платежа, заключенному между ответчиком и истцом, последняя приобрела шубу стоимостью <данные изъяты> руб. При этом ею был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. После того как Колеватова Ю.С. ушла, ответчик обнаружил, что в договоре ошибочно указана другая цена шубы в размере <данные изъяты> руб. вместо действительной <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей, являющегося частью договора, следует, что стоимость мехового полупальто составляет <данные изъяты> руб. В этой Окструд И.В. предпринял меры по поиску покупателя по адресам и телефонам, указанным в договоре, поскольку, внося их в договор, Колеватова Ю.С. указывала, что они соответствуют действительности. Однако по месту регистрации она не проживала, а по фактическому месту жительства оказался заброшенный полуразрушенный дом. По указанным истцом телефонным номерам никто не отвечал или они были заблокированы. Полагая, что его обманули, Окструд И.В. написал заявление в ОВД по Выксунскому району Нижегородской области, где указал, что Колеватова Ю.С. обманным путем завладела шубой стоимостью <данные изъяты> руб. Проведенной по заявлению проверкой было установлено, что истец ни по одному из указанных в договоре адресов не находилась, а проживала по адресу <адрес>. Давая объяснения, она признала, что не отвечала на звонки Окструда И.В., а также то, что фактически приобрела шубу стоимостью <данные изъяты> руб., пообещав, что выполнит условия договора в полном объеме. Однако обязательства по договору она не выполнила, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с нее задолженности по договору. Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 25.01.2011г. с Колеватовой Ю.С. в пользу Окструд И.В. в порядке полной оплаты товара взыскано <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы обусловлено намерением ответчика причинить ей вред. Из представленных материалов следует, что в договор купли продажи были внесены противоречивые данные о цене товара, стоимость шубы указана ниже ее фактической стоимости, по месту жительства, регистрации, указанным в договоре адресам ответчик не проживала, на телефонные звонки не отвечала, что давало Окструд И.В. основания предполагать о совершении Колеватовой Ю.С. обманных действий и для обращения в правоохранительные органы.

Истцом Колеватовой Ю.С. не представлено доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер. Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы с указанием на совершение истцом противоправных действий, отказ в возбуждении уголовного дела, не можгут служить основанием для привлечения ответчика Окструд И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 25 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: