СудьяБисеров В.Ю.                                                                   дело № 33-2879

                                                                              18сентября 2012года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьиОрлова А.М.,

судейШерстенниковойЕ.Н.иБакиной Е.Н.,

при секретареВоложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове18сентября августа2012года дело по апелляционной жалобеЖукова <данные изъяты> решениеШабалинскогорайонногосуда Кировской области от2июля2012года,которымвискеЖукова <данные изъяты> к администрации Свечинского района Кировской области о возмещении материального и морального вредаотказано.

Заслушав доклад судьи областного судаШерстенниковойЕ.Н.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Р.П.обратился в суд с иском к администрации Свечинского района Кировской области о возмещении материального и морального вреда.В обоснование заявленных требований указал,что<дата> около20часов,двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> <адрес> в колею и сломал <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №,<данные изъяты>.Кроме того,ему причинен моральный вред,т.к.<данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчикаввозмещениематериального <данные изъяты>,в возмещение морального <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Вапелляционной жалобеЖуков Р.П.ставит вопрос об отмене решения суда,ссылаясь на его незаконностьи ошибочность выводов суда.В жалобе указал,что ненадлежащее содержание дороги подтверждается,в частности,ответом прокурора по его жалобе,о том,что дорожное полотно не соответствует установленным нормам.Суд признал данный ответ,носящим общий характер.В то время,как мог запросить результаты проверки по жалобе и убедиться в обратном.Кроме того,считает,что состояние дороги может подтвердить сотрудникДПС ФИО7,однако в судебном заседании он не допрашивался.Также указал,что судом не была запрошена фототаблица с места ДТП,из которой видно состояние дорожного полотна и глубину колеи.

В возраженияхна жалобуадминистрация Свечинского района Кировской области просит решениеШабалинского районного суда Кировской области от2июля2012годаоставить без изменения,жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанцииЖуков Р.П.настаивална доводахжалобы.Пояснил,что согласно пунктам3.1.1,3.1.2ГОСТ Р50597-93покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок,выбоин,иных повреждений,затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.На улице Советская нет никаких предупреждающих знаков о том,что дорога не ровная,нет ограничений скорости.По населенным пунктам можно перемещаться со скоростью60км/ч,но в данном случае движение с такой скоростью по данной автодороге невозможно.

В судебном заседаниипредставитель администрация Свечинского района Кировской области Скоробогатых Е.С.возражала против удовлетворения жалобы,полагает,что решение районного судаявляетсязаконным и обоснованным,поддержала доводы,изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав объяснениялиц,участвующих в дела,изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы,возражений на нее,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что<дата> в20часов в дежурную часть ПП «Свечинский» обратился Жуков Р.П.и сообщил,что он <данные изъяты> <адрес> попал в колею и сломал <данные изъяты>.На место ДТП выезжал ИДПС ГИБДДМЛ МВД России «Котельничский» ФИО7,составил схему места ДТП,зафиксировал наличие механических повреждений транспортного средства,а именно,<данные изъяты>.

Определением от<дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова Р.П.

Согласно экспертному заключению№от<дата>стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.,стоимость восстановительного ремонтас учетом <данные изъяты>.,расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии с п.1ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласностатье1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Истец полагает,что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания дороги.

В соответствии со ст.8Федерального закона от08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа относятся к муниципальной собственности (к собственности поселения,городского округа).

В силу ст.210ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.28вышеуказанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право:получать компенсацию вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции,капитального ремонта,ремонта и содержания автомобильных дорог,вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,требований технических регламентов лицами,осуществляющими строительство,реконструкцию,капитальный ремонт,ремонт и содержание автомобильных дорог,в порядке,предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р50597 "Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно подпунктам3.1.1,3.1.2указанного стандарта покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок,выбоин,иных повреждений,затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельными размерами отдельных просадок,выбоин,-не должны превышать по длине15сантиметров,по ширине-60сантиметров и глубине-5сантиметров.

Для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно ст.1064ГКРФнеобходимо наличие состава правонарушения.При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,его размер,а также то обстоятельство,что причинителем вреда является именно то лицо,которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).В свою очередь,причнитель вреда доказывает,что вред причинен не по его вине

Отказывая в иске Жукова Р.П.,суд исходил из того,что состав правонарушения отсутствует.

Истцом не доказана противоправность бездействия ответчика и причинная связь с наступившим вредом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального закона о доказывании.

Согласно ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела,ИДПС ГИБДДМЛ МВД России «Котельничский» ФИО7выезжал на место ДТП<дата>,составил схему места ДТП,в которой отразил местоположение транспортного средства истца на проезжей части,относительно <адрес>,наличие колеи.При этом данный документ и иные документы,содержащиеся в отказном материале №от<дата>,исследованном судом,не содержат данных о размере колеи или наличии иных повреждений на дороге.

По ходатайству ответчика для допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции вызывался инспектор ФИО7,который в связи с неявкой допрошен не был.

Не явился данный свидетель и в судапелляционной инстанции,по данным Пункта полиции «Свечинский» ФИО7уволился из органов внутренних дел и находится за пределами Свечинского района,стороны не возражалипротив рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст.327.1КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле,а также дополнительно представленные доказательства.Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,если лицо,участвующее в деле,обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,не зависящим от него,и суд признает эти причины уважительными.О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В подтверждение своих доводов истец Жуков Р.П.представил в суд первой инстанции жалобу на имя прокурора Свечинского района на неудовлетворительное состояние дорог от<дата>.В данной жалобе на обстоятельства ДТП <дата> не ссылался.Также представил ответ на жалобу от<дата>,в котором прокурор сообщает,что в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог врайоне СХТ в весенний периодглаве администрации района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Между тем,данные документы не содержат сведений о фактах,которые бы позволил установить характер повреждений дорожного полотна на день ДТП.

В суде первой инстанции истецтакжепросил приобщить к материалам дела фотографии <адрес>выполненные в июне2012года.

В приобщении данных фотографий судом было отказано.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.59ГПК РФ суд принимает только те доказательства,которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Суд правильно признал,что фотографии,выполненные в июне2012года,не отвечают признаку относимости доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства,характеризующее точность,правильность отражения обстоятельств,входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств,которая позволяет разрешить дело.Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства,противоречивых доказательств,если отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств предмета доказывания.

Как видно из дела,в письменной схеме места ДТП отсутствуют данные о размере колеи и иных недопустимых повреждениях дорожного полотна,в связи с чемсуд правильно признал ее недостовернымдоказательством искомого факта.

Судом было отказано в приобщении к материалам дела фотографии,на которой,как указывал истец,запечатлены замеры глубины колеи,как не относящейся к делу,поскольку она не содержала указания на время и место ее выполнения.

Иных доказательств истцом суду представлено не было,ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал,что имеющиеся в деле доказательства,в том числе,жалоба от<дата>и ответ прокуратуры от<дата>,не являются достаточными,с достоверностью подтверждающими ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте,где,как указывает истец,он повредил свой автомобиль,неправомерность поведения ответчика,как причина возникновения вреда у истца,является не установленной.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Не соглашаясь с решением,Жуков Р.П.обратился с апелляционной жалобой и полагает,судом первой инстанцииему не была обеспечена возможностьдоказать заявленные им требования.

Судебная коллегия считает,что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона,которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Судом правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,между сторонами распределено бремя доказывания,представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в прокуратуре Свечинского района материала проверки по его жалобе,а также приобщении к материалам дела справки по результатам прокурорской проверки.Как видно,из дела истец соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.Судебная коллегия не может признать,что данныедокументы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам,не зависящим отистца.Более того,проверка,которая проводилась прокуратурой<дата>,в то время,как ДТП имело место<дата>,не имеет значения для дела и не может с достоверностью подтверждать состояние дорожного полотна<дата>

Истец представил в суд апелляционной инстанциифотоснимок,ссылаясь на то,чтоонсделан им<дата> и на нем зафиксирована глубина именно той колеи,в которую он заехал и повредил автомобиль.Также указал,что фотоснимок такого же содержания включен в фототаблицу,составленнуюИДПС ФИО7,и представилнезавереннуюксерокопию фототаблицы.

В связи с доводами истца судом апелляционной инстанции исследованматериал по факту ДТПот<дата>в оригинале.Однако в данномматериале отсутствует фототаблица,на которую ссылается истец.Нет в материале и сведений о том,что на месте ДТП производилась фотосъемка.

Какследует из объясненийЖукова Р.П.,указанную ксерокопию он получилвПП «Свечинский»,в то время,когда материал по факту ДТП в оригинале,уже находился в районном суде в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В ответе ПП «Свечинский» на запрос суда апелляционной инстанции указано,что фототаблица отсутствует в материале проверки,хотя фотографии с места ДТП имеются вкомпьютере дежурной части.

Как видно из представленной фотографии и ксерокопии фототаблицы,они не содержат данных о времени и месте выполнения съемки,поэтому неподтверждают свое отношение к обстоятельствам ДТП.

Более того,ксерокопия фототаблицы не имеет всех необходимых реквизитов,свидетельствующих об отношении к материалам проверкиоргана внутренних дел,в него не входит,не заверена,и доказательством,отвечающим признаку достоверности,признана быть не может.Фотографии,как указывает ПП «Свечинский»,в компьютере дежурной части соответствующий процессуальный документ не заменяют.

Предоставление письменного доказательства не в подлиннике или не в форме надлежащим образом заверенной копии в силу ст.71ГПК РФ также исключает его из числа достоверных доказательств.

При таких обстоятельствахсудебная коллегия находит вынесенное решениесоответствующим закону и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отменуобжалуемого судебного постановленияне влекут,они не свидетельствуют о нарушении судом норм права,а фактически направлены на переоценку выводов районного суда.Однако оснований для этого не имеется.

РешениеШабалинского районного суда Кировской области от2июля2012года следует оставить без изменения,а апелляционную жалобу Жукова Р.П.-без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеШабалинского районного суда Кировской области от2июля2012года оставить без изменения,апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: