Судья Минервина А.В.                                                                      дело № 33-3042

                                                                                 13 сентября 2012 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальгинова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Мальгинова <данные изъяты> к ООО «Сервис- Уют» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис- Уют» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> поступил на работу по совместительству в ООО «Сервис-Уют» на должность <данные изъяты>; в связи с этим за ним был закреплен участок по адресу: <адрес> и <адрес>. Указанный участок обслуживал он один, хотя площадь участка предполагала наличие двух работников. При поступлении на работу, в устной беседе ему пояснили, что размер заработной платы, который он будет получать на руки, независимо от указания на размер заработной платы в приказе, будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц. В апреле 2011 г. работодателем условия трудового договора были соблюдены и ему выплатили за работу <данные изъяты> руб., однако, в последствие размер заработной платы работодатель стал устанавливать по своему усмотрению. Произведя измерения площади обслуживаемого участка, и расчеты, основанные на положениях приказа о приеме на работу, он понял, что фактически участок должен был обслуживаться двумя работниками, при этом указание в приказе о приеме на работу на <данные изъяты> ставки является незаконным и нарушает его права, так как фактически ему должны были производить оплату, исходя из <данные изъяты> ставки. Поскольку работа на обслуживаемом участке им выполнялась в полном объеме и надлежащим образом, считает, что работодатель должен произвести доплату за дополнительный объем выполняемых работ, неоднократно обращался в ООО «Сервис- Уют» с требованием о перерасчете заработной платы соразмерно объему выполненных работ. Однако, в ответ на его требования, работодатель предложил ему добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считая, что размер его заработной платы не может быть менее 1 МРОТ, <дата> он обратился с письмом к директору ООО «Сервис- Уют», где указал нарушения, которые, по его мнению, необходимо устранить. В связи с указанными обстоятельствами <дата> ему позвонила по телефону работник ООО «Сервис-Уют» и пригласила по адресу: <адрес>. Однако вместо ответа на письмо ему был вручен для ознакомления приказ № от <дата>, согласно которому по надуманным и не соответствующим действительности обстоятельствам ему был объявлен выговор за ненадлежащее обслуживание участка <дата> и <дата>, а также он был лишен премии в полном объеме. Считает обстоятельства, в связи с которыми был издан приказ, несоответствующими действительности, так как в период с <дата> по <дата> уборку участка он производил вместе с помощником ФИО7 Считает, что на работодателя возложена обязанность осуществлять выплату заработной платы в полном объеме работнику, работающему по совместительству, в случае, если трудовые обязанности, возложенные на работника, выполняются им в полном объеме. Однако, указанная обязанность работодателем не выполнялась, что нарушило его права. Указал также, что незаконно изданный приказ причинил ему нравственные страдания, что привело к <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответ на свое обращение он от работодателя так и не получил, следовательно, своим бездействием работодатель также причинил моральный вред.

Просил обязать ООО «Сервис-Уют» отменить приказ № от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальгинов В.А ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Настаивает на том, что убираемая им территория составляет <данные изъяты> ставки, и он должен получать оплату за выполняемый объем и не ниже МРОТ в РФ. Суд в этой связи допустил нарушение закона. Считает, что суд необоснованно не согласился с его доводами о допущенном ответчиком нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мальгинов В.А. настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика Решетников В.Н. считает жалобу необоснованной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу положений ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из дела видно, что Мальгинов В.А. с <дата> принят на работу в ООО «Сервис- Уют» <данные изъяты> по совместительству. Ему была установлена 20-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 4 рабочих часа и с двумя выходными днями. Оплата труда - повременно- премиальная, установлен оклад <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ставки.

Мальгинову В.А. поручено выполнение обязанностей дворника по адресу: <адрес>.

В Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтов жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 г. № 139, приведены нормативы численности и нормы обслуживания на ручную уборку территории, установленные дифференцированно, в зависимости от класса территории и типа покрытий.

Издано распоряжение Администрации города Кирова от 11.03.2001 г. № 792 «О нормах убираемой площади дворов и уличных тротуаров, прилежащих к жилым домам всех ведомств, на территории МО «Город Киров», согласно которому утверждены нормы площади в зависимости от классов: на зимний период 1 класс 1 000 кв.м., на летний период 4 000 кв.м.

Исходя из территории, подлежащей уборке по адресу: <адрес> которая составляет 2 006, 64 кв.м. летом, 1 208, 06 кв.м. зимой, и с учетом указанного выше норматива, была определена ставка дворника по данному адресу, которая составляет <данные изъяты> ставки (по трудовому договору <данные изъяты> ставки).

Таким образом, в трудовом договоре сторонами был определен объем порученной работы, т.е. фактической площади территории, которую должен убирать истец по условиям трудового договора.

Не соглашаясь с произведенной оплатой труда, Мальгинов В.А. полагает, что площадь, которую он убирает в два раза больше, поэтому просил произвести доплату из расчета <данные изъяты> ставки.

С такими доводами истца нельзя согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оставляя требования истца в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что Мальгинову В.А. поручалось ответчиком выполнение работы в объеме, превышающем в два раза, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Как следует из соглашения сторон, истец принят на работу по совместительству, при этом стороны установили время, в течение которого подлежит выполнению порученная истцу работа, оно составляет 4 часа в день или 20 часов в неделю. С учетом установленной нормы рабочего времени, произведена оплата труда истца.

Оснований не согласиться с решением суда в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от <дата> Мальгинову В.А. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям: <данные изъяты>.

В деле имеется жалоба членов ТСЖ «Тихий Дом» (<адрес>) на имя директора ООО «Сервис-Уют от <дата>, в которой указано, что дворник Мальгинов В.А. халатно относится к выполнению своих должностных обязанностей, дворовая территория зимой завалена снегом, весной - грязью, в летнее время он неделями не появляется на работе, на замечания жильцов не реагирует, просили отстранить Мальгинова В.А. от работы на территории двора.

В докладной от <дата> мастер ФИО9 указала, что дворник Мальгинов В.А. халатно относится к своим должностным обязанностям, на замечания не реагирует. При осмотре территории участок не прибирается, снег не раскидывается. Участок обходила <дата> в 10 часов, при обходе участка встретила жильцов дома, которые не довольны работой дворника.

В докладной от <дата> мастер ФИО9 указала, что Мальгинов В.А. халатно относится к своим должностным обязанностям, окурки не прибираются, газоны не очищены, остатки снега не раскиданы. Жильцы очень не довольны работой дворника. Постоянные звонки от жильцов с претензиями на дворника. Мальгинов В.А. на ее замечания не реагирует.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что <дата> и <дата> выходила на участок и установила ненадлежащее исполнение Мальгиновым В.А. должностных обязанностей.

Выявленные ФИО9 недостатки в уборке обслуживаемой истцом территории признаны районным судом, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, что давало работодателю право применения в отношении Мальгинова В.А. дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, о том, что у него не были истребованы объяснения до издания приказа, проверены судом и им дана надлежащая оценка. Ссылки на эти же обстоятельства в жалобе не состоятельны и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд правильно применил положения гражданско-процессуального закона о доказывании. Признал представленные ответчиком доказательства, достаточными для вывода о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей. Они содержат данные о фактах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, установленных мастером ФИО9 на месте работы истца <дата> и <дата>. Достоверность их доказательствами со стороны истца не опровергнута. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которые бы могли повлечь отмену дисциплинарного взыскания. Отсутствие письменных объяснений истца непосредственно по данным фактам, при наличии иных письменных доказательств, в том числе, его же информационного письма, показаний свидетелей, не опровергает установленные факты и не доказывает неправомерность примененного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, как этого требует ст. 237 ТК РФ, в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Находит решение суда соответствующим закону, содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальгинова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: