Судья Терентьева Ю.Н. дело № 33-2971 13 сентября 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района в интересах Кочева <данные изъяты> к ООО «Советский мясокомбинат» о признании действий незаконными и возложении обязанности изменить основание увольнения и выплатить выходное пособие. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Кочева В.Н. к ООО «Советский мясокомбинат» о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить основания увольнения и выплатить выходное пособие. В обоснование заявленных требований указал, что Кочев В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Советский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>. <дата> Кочев В.Н. получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников с <дата> Сокращение вызвано ликвидацией компрессорного цеха, в котором он работал. <дата> компрессорный цех прекратил свою работу. С этого времени Кочев В.Н. свою трудовую функцию, как <данные изъяты>, не выполнял. Фактически с этого времени Кочев В.Н. выполнял только работы по <данные изъяты>, что не входило в обязанности <данные изъяты>. При этом, работодатель не предлагал Кочеву В.Н. перевод на другую работу, ни с какими приказами о переводе его не знакомил. <дата> Кочеву В.Н. вручили приказ о его переводе на другую работу - по <данные изъяты>, при этом оплата труда по этой должности была установлена примерно в 2 раза меньше, чем по прежней работе. Кочев В.Н. этот приказ подписывать не стал, не согласившись с переводом на эту работу. Все это время Кочев В.Н. справедливо полагал, что будет уволен <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ст.81 ТК РФ и ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК РФ. До настоящего времени приказ об увольнении Кочева В.Н. в связи с сокращением штатов не издан. Фактически Кочев В.Н. осуществляет другую работу. В виду того, что Кочев В.Н. своего согласия на перевод на другую работу не давал, а срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатов истек, бездействие работодателя является неправомерным. Работодатель обязан был уволить Кочева В.Н. <дата> в связи с сокращением штатов и выплатить предусмотренные трудовым законодательством компенсации. Кроме того, работодатель неправомерно снизил размер оплаты труда за период с <дата> по <дата> Также имеются нарушения ст. 72 ТК РФ, так как с Кочевым В.Н. не было заключено никакое дополнительное соглашение к договору в связи с изменением характера его трудовых обязанностей. Кроме того, был выявлен факт невыполнения норм, закрепленных в ст. 27 ТК РФ, так как Кочев В.Н. не был уволен с занимаемой должности и не получил предусмотренные РФ компенсации за увольнение вследствие сокращения штатов. Прокурор просил признать действия ООО «Советский мясокомбинат» по не расторжению трудового договора с Кочевым В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконными. Обязать ООО «Советский мясокомбинат» изменить основание увольнения Кочева В.Н. <дата> на п. 2 ст. 81 РФ, взыскать с ООО «Советский мясокомбинат» в пользу Кочева В. Н. выходное пособие в размере <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика выходное пособие в пользу истца за вычетом уже выплаченного двухнедельного пособия, то есть <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. В возражениях на представление ООО «Советский мясокомбинат» просит решение Советского районного суда Кировской области 18 мая 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. и истец Кочев В.Н. поддержали представление прокурора. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что с <дата> Кочев В.Н. принят на работу на основании трудового договора на должность <данные изъяты> в ООО «Советский мясокомбинат». Как следует из приказа № от <дата>, в соответствии с решением Совета директоров ООО «Советский мясокомбинат» от <дата> о ликвидации (демонтаже) аммиачной холодильной установки, решено в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года - приступить к выводу из эксплуатации и демонтажу оборудования аммиачной холодильной установки. Кочев В.Н. при этом назначен ответственным <данные изъяты>, включен в список персонала, привлекаемого к работам по демонтажу АХУ. ООО Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность» разработан проект организации работ по демонтажу (ликвидации) указанной аммиачной холодильной установки. <дата> в связи с ликвидацией аммично-холодильной установки издан приказ ООО «Советский мясокомбинат» № от <дата>, согласно которому рабочие компрессорного цеха предупреждены о возможном увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия либо о возможных изменениях с <дата> существенных условий трудового договора. С <дата> рабочие компрессорного цеха были уволены в связи совращением численности работников организации. С Кочевым В.Н. трудовые отношения продолжены. <дата> Кочев В.Н. предупредил работодателя о том, что не может выполнять работу по <данные изъяты>, поскольку выполнение работ, <данные изъяты> ему противопоказано по состоянию здоровья, представил об этом заключение КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» № от <дата>. В соответствии со ст. 73 ТК РФ Кочеву В.Н. были предложены вакантные должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № от <дата> Кочев В.Н. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), являются основанием прекращения трудового договора. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Кочева В.Н. и считает, что имелись основания для увольнения Кочева В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по иному основанию лишает его прав, гарантированных работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Отказывая в иске прокурора, суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений по данному основанию связано с инициативой работодателя, которая в данном случае отсутствовала. Само по себе предупреждение работника об увольнении не влечет обязанность работодателя уволить работника, в случае, если работодатель принял решение о сохранении должности и трудовых отношений с конкретным работником. Исходя из буквального содержания и смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по указанному основанию признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обычно под сокращением численности работников понимается уменьшение численности по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой, с таким наименованием. Под сокращением штата понимается, в частности, полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности. Как следует из штатных расписаний ОАО «Советский мясокомбинат» на 2010, 2011 и 2012 годы, исследованных в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 2012 год имеет место уменьшение количества штатных единиц - <данные изъяты>, по сравнению со штатным расписанием на 2011 год оно уменьшилось с 7 единиц до 1 единицы. Ответчик указывает, что с Кочевым В.Н. трудовые отношения не были прекращены, поскольку он выполнял обязанности мастера, обладает знаниями специальных требований промышленной безопасности, имеет большой стаж работы на данном участке. Решение вопроса о сохранении одной должности <данные изъяты> в штатах предприятия и оставление на ней именно Кочева В.Н., относится к полномочиям работодателя. При этом желание Кочева В.Н. быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующую обязанность работодателя при указанных обстоятельствах не влечет. Из дела не следует, что был оформлен перевод Кочева В.Н. на другую должность. Доводы истца о том, что в процессе ликвидации аммиачной холодильной установки ему поручалось иная работа, не обусловленная трудовой функцией машиниста холодильных установок, относятся к вопросам правомерности действий работодателя в период до увольнения истца, и не затрагивают существа спора об основаниях увольнения, поскольку Кочев В.Н. уволен с должности <данные изъяты>, которая не сокращена, по фактически имевшемуся основанию - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Приведенные в представлении прокурора доводы его отмену не влекут, они не свидетельствуют об ошибочности вывода районного суда об оставлении иска прокурора без удовлетворения, а фактически направлены на его переоценку. Однако оснований для этого не имеется Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: