Судья Бронников Р.А. Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Шевченко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июня 2010 года административное дело по жалобе Государственной инспекции труда в Кировской области на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Корсукова П.И. 43 ААА № 107146 от 30.03.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010 года, в отношении юридического лица
Государственная инспекция труда в Кировской области, расположенного по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Корсукова П.И. 43 ААА № 107146 от 30.03.2010 года юридическое лицо Государственная инспекция труда в Кировской области (далее по тексту Гострудинспекция) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010 года постановление инспектора оставлено без изменения.
С постановлением инспектора и решением судьи не согласен руководитель Гострудинспекции, главный государственный инспектор труда в Кировской области А.А. Бердинских, в жалобе просит их отменить, указывает, что постановление от 30.03.2010 и решение судьи от 14 мая 2010 года вынесены в отношении несуществующего юридического лица «Государственная инспекция труда в», считает, что выводы судьи о том, что полное указание адресных данных позволяет однозначно установить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, основаны только на умозаключениях самого судьи, не подтверждены материалами административного дела и противоречат положениям ст. 48, 54 Гражданского Кодекса РФ, что по указанному адресу расположено более 150 юридических лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова не имеется.
В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Судьей установлено, что 18.03.2010 года в 11 час. 42 мин. на ..., водитель а/м ..., собственником которого является Гострудинспекция, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь во встречном направлении со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. Нарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Вина Гострудинспекции подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением 43 ААА № 107146 по делу об административном правонарушении от 30.03.2010; материалами, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки - ИС АРЕНА (идентификатор № 0908038, сертификат № 0122711, проверка до 14.09.2011 года).
Доказательства были проанализированы и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии в действиях Гострудинспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Квалификация действиям Гострудинспекции дана правильная.
Довод Гострудинспекции, что постановление инспектора и решение судьи вынесены в отношении несуществующего юридического лица «Государственная инспекция труда в», суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено указание в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В КоАП РФ не приведен обязательный перечень сведений о лице, которые должны присутствовать в постановлении. По смыслу закона данные сведения должны однозначно идентифицировать лицо, чтобы обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела Гострудинспекция воспользовалась своими правами по обжалованию постановления инспектора и решения судьи, никаких доказательств, что неточное наименование юридического лица в постановлении привело к нарушению права Гострудинспекции на защиту, в суд не было представлено; имеющиеся в постановлении инспектора сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, являются достаточными по смыслу закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление инспектора и решения судьи, не имеется.
Учитывая изложенное, постановление ИДПС и решение судьи являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Корсукова П.И. 43 ААА № 107146 от 30.03.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Г.М. Шевченко