Судья Фищева Т.П. Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Орлов А.М., рассмотрев с участием прокурора Шибановой Н.Е. в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2010 года административное дело по жалобе Матковского С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №04-13-03/10 от 30 марта 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года в отношении должностного лица
Матковского Сергея Владимировича, начальника управления муниципального заказа администрации города Кирова, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №04-13-03/10 от 30 марта 2010 года должностное лицо начальник управления муниципального заказа администрации города Кирова Матковский С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года постановление руководителя УФАС по Кировской области оставлено без изменения, жалоба Матковского С.В. - без удовлетворения.
С постановлением и решением судьи Матковский С.В. не согласен, просит их отменить. Указывает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку и по месту его жительства и по месту нахождения государственного органа, решение которого обжалуется, данное дело относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова. Указывает, что судья ввела его в заблуждение, указав в резолютивной части решения, что оно вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке. Указывает, что применение ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Считает, что протокол судебного заседания был составлен неточно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора Шибанову Н.Е. и представителя УФАС России по Кировской области по доверенности Видягина С.П., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается и размещается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 21 Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация в срок, установленный в части 1 статьи 21 Закона, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.
Судом установлено, что должностным лицом муниципального заказчика МО «Город Киров» начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова Матковским С.В. не выполнена обязанность размещения на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещений о проведении десяти открытых аукционов. Указанные факты являются нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ.
Доказательства совершения Матковским С.В. правонарушения были проанализированы и исследованы районным судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод судьи о наличии в действиях Матковского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Доводы Матковского С.В., что его действия неправильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ, так как данная статья устанавливает ответственность за неразмещение должностным лицом информации о размещении заказов на официальном сайте в сети "Интернет" в единственном числе, а не на сайтах во множественном, суд отклоняет как необоснованные.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ, состоит в неопубликовании или неразмещении на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
Законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрено обязательное размещение муниципальным заказчиком извещений о проведении открытых аукционов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.
Невыполнение данного требования законодательства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ, даже если извещения о проведении открытых аукционов были опубликованы на любом ином сайте в сети «Интернет».
Доводы Матковского С.В., что в его должностные обязанности не входила функция непосредственного размещения извещений о торгах на официальном сайте и он не является надлежащим субъектом правонарушения, суд отвергает в силу следующего.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме должностным лицом также является лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.
Согласно п.п. 3.1.6, 3.2.1 должностной инструкции начальника управления муниципального заказа администрации города Кирова, начальник Управления контролирует подготовку материалов по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, на начальника Управления возлагаются функции по обеспечению размещения муниципального заказа, по обеспечению контроля и координации организации размещения муниципального заказа в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 7.1 должностной инструкции начальник Управления несет персональную ответственность за реализацию задачи и функций Управления.
Наличие у начальника Управления подчиненных лиц, обеспечивающих размещение извещений об аукционах на официальном сайте, не освобождает начальника Управления от административной ответственности за неразмещение информации. Должностное лицо несет ответственности за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что Матковский С.В. снял с себя данные организационно-распорядительными функции. Следовательно, начальник Управления является субъектом данного правонарушения, и к ответственности Матковский С.В. привлечен правомерно.
Доводы Матковского С.В. об отсутствие субъективной стороны правонарушения, так как им все организационные и материально-технические действия по выполнению закона были предприняты в полном объеме, опровергаются материалами дела. В деле нет доказательств, что какие-либо технические или иные причины, не зависящие от воли начальника Управления, делали невозможным размещение извещений на официальном сайте субъекта Российской Федерации в течение длительного периода времени с 15.05.2009 по 30.12.2009 года.
Довод Матковского С.В. о непричинении вреда общественным отношениям неразмещением информации не влияет на квалификацию правонарушения, так как состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным независимо от наступления или не наступления вредных последствий.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
Довод Матковского С.В., что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку и по месту его жительства и по месту нахождения государственного органа, решение которого обжалуется, данное дело относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова, судом отвергается в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 о применении КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из вышесказанного следует, что так как правонарушение совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Кирова (место исполнения должностных обязанностей должностным лицом: г. Киров, ул. Воровского, 39), то вне зависимости от фактического места расположения органа, рассмотревшего дело по существу, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Первомайскому районному суду г. Кирова.
Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления руководителя УФАС в силу того, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены с нарушением установленного законом срока, также отклоняются.
Частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем нарушение установленного ст. 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Следовательно, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.
Замечания Матковского С.В. на протокол судебного заседания, приведенные в его жалобе, были рассмотрены и определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2010 года отклонены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения судьи по данным замечаниям.
Изучив материалы дела, нахожу, что довод Матковского С.В. о необоснованности указания в резолютивной части решения судьи, что оно вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, заслуживает внимания.
В соответствии с положениями КоАП РФ, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Соответственно, районный судья в резолютивной части решения необоснованно указала на вступление решения в законную силу со дня его оглашения и возможность обжалования решения районного суда только в надзорном порядке. В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования.
Однако, суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение не повлекло нарушение права Матковского С.В. на защиту, так как он фактически воспользовался своим правом на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление, его жалоба на решение судьи была принята и назначена к рассмотрению в областном суде. В данном случае нарушение требований КоАП РФ не повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и не является основанием для отмены решения районного судьи.
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года подлежит исключению указание на вступление решения в законную силу со дня его оглашения и возможность обжалования решения районного суда только в надзорном порядке.
В остальной части решение судьи и постановление руководителя УФАС России по Кировской области являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исключить из резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года указание на вступление решения в законную силу со дня его оглашения и возможность обжалования решения районного суда только в надзорном порядке.
В остальной части решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области №04-13-03/10 от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Матковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.М.Орлов