Судья Исупова Г.В. Дело № 7-275
13 июля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове административное дело по протесту прокурора Нагорского района Кировской области на решение Нагорского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю, надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области ФИО2 от 27.05.2010 года должностное лицо - генеральный директор ООО «...» Костылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление должностного лица было обжаловано Костылевым С.В. в суд.
Решением Нагорского районного суда Кировской области от 11.06.2010 года дело в отношении Костылева С.В. было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, лицо освобождено от административной ответственности, вынесено устное замечание.
На данное решение прокурором Нагорского района Кировской области принесен протест, согласно которому решение является незаконным и подлежит отмене. Прокурор указывает, что выводы судьи о том, что ФИО3 были устранены все выявленные нарушения природоохранного законодательства, является ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.
Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую протест, представителя Департамента экологии и природопользования Кировской области Тимшина В.Ф., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, кроме ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Основанием привлечения генерального директора ООО «...» Костылева С.В. к административной ответственности явилось допущенное должностным лицом нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в следующем.
ООО «...» осуществляет деятельность по лесозаготовке в Нагорском лесничестве. В результате производственной деятельности предприятия образовались отходы древесины от лесозаготовок, отходы сучьев, ветвей от лесоразработок. Костылевым С.В. как генеральным директором ООО «...» были допущены нарушения требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: не были разработаны паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, а отнесение отходов к 5 классу опасности экспериментальным способом не осуществлялось.
Кроме того, предприятием не велся первичный учет движения отходов (образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов), чем было нарушено требование п. 1 ст. 19 ФЗ № 89 от 24.06.1998 года.
Данные нарушения подтверждены письменными материалами дела.
Оценив конкретные обстоятельства настоящего административного дела, а также имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «...» Костылева С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При этом суд указал на наличие оснований для освобождения Костылева С.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, устранение предприятием указанных нарушений административного законодательства в области охраны окружающей среды и отсутствие в настоящее время данных нарушений.
Выводы суда являются правомерными, соответствуют материалам дела и требованиям КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение о применении ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Нагорского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а протест прокурора Нагорского района Кировской области - без удовлетворения.
Судья Стексов В.И.