Судья Ермаков А.С. Дело № 7-294
27 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове административное дело по жалобе Головиной ... на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением прокурора Кировской транспортной прокуратуры от 18.03.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Головиной А.В. - члена Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в том, что Головина А.В., наряду с другими членами Единой комиссии приняла решение о допуске к участию в аукционе и признала единственным участником размещения заказа собственника трехкомнатной квартиры, которая не соответствовала заявленным требованиям, то есть нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО8 от 02.04.2010 года дело об административной правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, объявлено устное замечание.
На данное постановление должностного лица прокурором Кировской транспортной прокуратуры был принесен протест, в котором прокурором ставился вопрос об отмене постановления в связи с тем, что совершенное Головиной А.В. правонарушение по своему характеру и последствиям не может быть признано малозначительным.
Также на постановление должностного лица Головиной А.В. была подана жалоба, в которой также ставился вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2010 года протест прокурора удовлетворен, постановление должностного лица от 02.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.
В жалобе Головиной А.В. просит отменить решение судьи районного суда от 02.06.2010 года, указывая те же доводы, которые были изложены ею в жалобе на постановление должностного лица. Также указывается на то, что судьей незаконно не была дана оценка в решении доводам жалобы Головиной А.В. об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в действиях, наличие процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Судья районного суда счел, что должностным лицом при прекращении дела за малозначительностью не установлено и в обжалуемом постановлении от 02.04.2010 г. не указано, по каким критериям содеянное не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть, не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Нахожу выводы судьи законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, Головиной А.В. вменяется то, что, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни, она нарушила нормы законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в том, что Головина А.В. путем прямого голосования нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, что повлекло за собой заключение государственного контракта с незаконно допущенным единственным участником размещения заказа (ФИО5 и ФИО4) на сумму 4000 000 рублей.
Отменяя постановление, судья районного суда исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения деяния, ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в рамках данного производства по административному делу должностным лицом всесторонне и полно исследованы не были, выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, являлись правильным.
При этом судьей были удовлетворены как требования протеста прокурора, так и требования жалобы Головиной А.В. об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО8 от 02.04.2010 года.
Давать оценку доводам жалобы Головиной А.В. об отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, судья районного суда не мог, в силу того, что данные обстоятельства не были выяснены должностным лицом, они будут выясняться при новом рассмотрении дела. Разрешение судьей районного суда данных вопросов свидетельствовало бы о предрешении им результатов рассмотрения дела при его новом рассмотрении должностным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, также не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Головиной А.В. - без удовлетворения.
Судья О.М. Опалев