Судья Рагузина Н.В. Дело № 7-325
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Орлов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 года административное дело по жалобе защитника Шибановой А.Г. по доверенности Осколкова И.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2010 года в отношении
Шибановой ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2010 года на Шибанову А.Г. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась.
С постановлением суда не согласен защитник Шибановой А.Г. по доверенности Осколков И.С., в жалобе просит его отменить, указывает, что а/м Шибановой А.Г. с места ДТП не уехал и находился в 5-10 метрах от места его совершения в зоне прямой видимости. Считает, что столь серьезные повреждения на а/м ... не могли образоваться от этого ДТП, так как на автомобиле Шибановой образовались лишь потертости на бампере. В судебное заседание не были вызваны свидетели ДТП. У Шибановой А.Г. оформлен полис КАСКО и у нее не было мотивов оставлять место ДТП.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Шибанову А.Г., поддержавшую жалобу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова не имеется.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Установлено, что 24.06.2010 г. в 06 час. 40 мин. Шибанова А.Г., управляя автомашиной ... гос. per. знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, по адресу: ..., ..., совершила наезд на а/м ... гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО4 по доверенности (собственник автомобиля ФИО3), в результате обоим автомобилям были причинены повреждения. После этого, в нарушение п.2.5 ПДД, Шибанова А.Г. место ДТП оставила.
Вина Шибановой А.Г. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором описано событие и обстоятельства правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП, в которой зафиксированы параметры проезжей части и место расположения автомобиля потерпевшего; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО6; объяснениями Шибановой А.Г.; протоколом осмотра транспортного средства.
Доводы Шибановой А.Г. о том, что самого факта ДТП не было, опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и показаниями самой Шибановой А.Г., данными в судебном заседании. ФИО6 пояснял, что услышал звук удара и сработавшую сигнализацию. После чего ФИО6 выглянул в окно и увидел рядом с автомашиной ... серебристый автомобиль .... Сама Шибанова А.Г. в суде не отрицала, что от ее действий сработала сигнализация на а/м .... Соответственно, районный суд обоснованно пришел к выводу, что факт ДТП с участием а/м Шибановой А.Г. установлен.
Доводы Шибановой А.Г. о том, что она не оставляла места ДТП, так как ее автомобиль был оставлен в зоне прямой видимости от места ДТП, суд отвергает в силу следующего.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Шибановой А.Г. о том, что она была вынуждена уйти на работу из-за угрозы увольнения, не влияют на квалификацию правонарушения. Суд не усматривает в данном случае состояния крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), так как отсутствовала опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
Все доказательства были проанализированы и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии в действиях Шибановой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Учитывая изложенное, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2010 года в отношении Шибановой ... оставить без изменения, а жалобу защитника Шибановой А.Г. по доверенности Осколкова И.С. без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.М.Орлов