Судья Ермаков А.С. Дело № 7-340
14 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Стексов В.И. с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове административное дело по протесту Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 года в отношении должностного лица Макеева Александра Владимировича, государственного заказчика начальника Кировской таможни, 19.11.1969 года рождения, паспорт 5602 645274 выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы, зарегистрирован по адресу: г.Пенза, ул. Проспект Победы, д.87, кв.5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Кировской транспортной прокуратуры от 18.03.2010 г. по результатам проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Кировской таможни Макеева А.В по ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчакова В.В. от 02.04.2010 г. № 35/03-10 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Кировской таможни Макеева А.В. по ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 г. по протесту прокурора постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
На данное решение Кировским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры принесен протест, согласно которому решение является незаконным и подлежит отмене. Прокурор указывает, что заявленные в аукционной документации требования начальника Кировской таможни о расположении квартиры только на 4 либо 5 этажах дома прямо ограничивают количество участников размещения заказа, данные требования никак не влияют на потребительские свойства дома либо района.
До рассмотрения дела по существу, от защитника Макеева А.В. - Бусыгина Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Макеева А.В. и участием защитника в другом судебном заседании.
С учетом мнения прокурора Шибановой Н.Е., считаю необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказать, поскольку доказательств невозможности явки в суд Макеева А.В., его защитника Бусыгина Е.В., в материалы дела не предоставлено.
Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую протест, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик - Кировская таможня 07.10.2009 года в аукционной документации по проведению открытого аукциона на право заключить государственный контракт по купле-продаже служебного жилого помещения (трехкомнатной квартиры) указал требования к товару: год постройки здания, в котором размещена квартира, необходимость размещения квартиры на 4 либо 5 этажах здания, ограничение площади квартиры от 70 до 80 кв.м., расположение квартиры в юго-западном районе г. Кирова.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что требования аукционной документации разрабатывались с учетом наиболее приемлемых потребительских свойств приобретаемого жилого помещения (в том числе минимальная степень износа, транспортная доступность микрорайона и другие) и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Прокурором не было доказано, что требования аукционной документации о расположении квартиры только на 4 либо 5 этажах дома ограничивают количество участников размещения заказа.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Соответственно, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 г. об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчакова В.В. от 02.04.2010 г. № 35/03-10, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, законно и обоснованно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 г. в отношении должностного лица Макеева Александра Владимировича оставить без изменения, а протест Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда В.И.Стексов