Судья Андреева Т.А. Дело № 7-374
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Орлов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года административное дело по жалобе Нелюбина Д.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 №43ХВ109253 от 18.07.2010 года и решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 17 августа 2010 года в отношении Нелюбина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 №43ХВ109253 от 18.07.2010 года Нелюбин Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 17 августа 2010 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 оставлено без изменения.
С постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД и решением судьи Нелюбин Д.Н. не согласен, в жалобе просит их отменить. Указывает, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении, не соответствует действительности, в постановлении в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют реквизиты получателя штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 2 ст. 16 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Нелюбин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: не являлся лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, тем самым нарушил требования ст. 16 ФЗ федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, Нелюбин Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вина Нелюбина Д.Н. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, рапортом инспектора ДПС, копией страхового полиса ВВВ№0512616178.
Доказательства были проанализированы и исследованы судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка, все фактические обстоятельства судьей были установлены верно. Вывод судьи о наличии в действиях Нелюбина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Довод Нелюбина Д.Н., что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на <адрес>. Указание дома в данном случае служит для определения участка дороги по <адрес>, по которой двигался Нелюбин Д.Н. в момент совершения правонарушения. При этом не имеет правового значения, дом какой из сторон улицы (четной или нечетной) указан в протоколе.
Отсутствие в копии постановления, которое было вручено Нелюбину Д.Н., информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как не влияет на обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 и решение судьи является законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 №43ХВ109253 от 18.07.2010 года и решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 17 августа 2010 года в отношении Нелюбина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Нелюбина Д.Н. без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.М.Орлов