Дело № 7-А-251/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 06.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Суханова С.А представителя Садакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 20.04.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садакова А.С.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 20.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2010 Садаков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 03.04.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Суханов в жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что требование сотрудников милиции о направлении Садакова на медосвидетельствование было незаконным, а мировым судьей нарушено право Садакова на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Доводы жалобы являются надуманными и были предметом судебного исследования в районном суде, соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из административного дела следует, что Садаков 03.04.2010 управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен на ул. ... стал участником ДТП. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он сотрудником ДПС был отстранен от управления автомобилем и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медосвидетельствование. Однако он отказался от законных требований сотрудника ДПС, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что у Садакова был признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и он указан в протоколе (л.д. 6), в объяснениях понятых (л.д. 8-9), в объяснениях ФИО16. (л.д.11), в объяснениях ФИО17 отражено, что Садаков находился в нетрезвом состоянии, от него пахло спиртным, речь у него была невнятная, (л.д.13). Кроме того, Садаков отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом 43 МО 655581, (л.д.6) Следовательно, у сотрудников милиции имелись основания для направления нарушителя на медосвидетельствование.
Вина Садакова в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. Так в протоколе (л.д. 4) заявитель лично указал, что «он к доктору не поедет, выпил 200 г водки, стал перегонять машину».
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование Садакова, составлялся в отсутствии понятых, противоречит материалам дела. Так в протоколе 43 МО 655581 понятые указаны, кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых (л.д. 8-9). Материалами дела подтверждается, что понятые, указанные в протоколе, не являются потерпевшими, по факту ДТП участником которого является Садаков.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Садакова на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что нарушитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно телефонограмме (л.д.16) он был извещен секретарем судебного заседания судебного участка № 58 Соловьевой Е.В. 08.04.2010 в 11 час. 30 мин. по телефону Номер обезличен о рассмотрении административного протокола 20.04.2010 в 08 час. 10 мин. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 34), в суде второй инстанции было установлено, что Садаков телефонограмму получил. С ходатайством об отложении дела Садаков не обращался. Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Садакова.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 20.04.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садакова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И.Ямбаев