Дело № 7-А-262/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 06.2010
И.о.заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Галичанина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 20.04.2010, решение судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галичанина С.В
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 20.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 Галичанин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно 28.03.2010 он управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Галичанин 28.03.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен в 08 час. 00 мин. был остановлен инспектором ДПС на ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления автомобилем. Затем Галичанину в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,211 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 2). С результатами освидетельствования заявитель согласился, (л.д.3).
Освидетельствование нарушителя проводилось аппаратом Алкотектор РRO-100 combi, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В протоколе измерения, показания воздуха в приборе, перед освидетельствованием указано и составляет 0,00, фамилия освидетельствуемого так же указана, причем как с лицевой, так и с обратной стороны протокола измерения (л.д. 2).
Отсутствие данных о государственном номере машины в протоколе измерения, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по данному делу, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в суде второй инстанции самим Галичаниным, что именно он 28.03.2010 в 08 час. 36 мин. на ... проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Галичанин указал, что «он вечера выпил 0,5 пива, после управлял автобусом. Был остановлен сотрудником ДПС, проходил освидетельствование, с результатами освидетельствования 0, 211 мг/л, согласен. С протоколом ознакомлен, согласен.».
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право нарушителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами административного дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания Галичанин был извещен мировым судьей, надлежащим образом, (л.д.15), однако на рассмотрение дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Следовательно, в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие Галичанина 20.04.2010.
Нахождение лица привлекаемого к административной ответственности в командировке во время назначенного судебного заседания, не поставив в известность судью, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.
На основании довода жалобы о том, что районный судья отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении жалобы на постановление, принятые судебные постановления отменены быть не могут.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Постановление мирового судьи и решение районного судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Галичанина не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 20.04.2010, решение судьи Немского районного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галичанина С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев